Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Е.К.О

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Мазниковой Надежды Васильевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

1. Взыскать с Мазниковой Надежды Васильевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения N 8047 сумму задолженности по кредитному договору N N от 11.06.2013 г. по состоянию на 20.06.2014 года в размере 496817,79 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот семнадцать рублей 79 копеек), в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 458170,02 руб.;

- просроченные проценты - 24680, 69 руб.;

- задолженность по пене за кредит - 8058,31 руб.;

- задолженность по пене за проценты -5908,77 руб.

2. Взыскать с Мазниковой Надежды Васильевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения N 8047 расходы по государственной пошлине в сумме 8168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к Мазниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения N и Мазникова Н.В. заключен кредитный договор N N, на сумму 500000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых сроком на 57 месяцев.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Заемщика N N

По условиям договора Мазникова Н.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1., 3.2. договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета заемщика. При этом отсутствие денежных средств на Счете заемщика, не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору.

Несмотря на принятые Мазниковой Н.В. обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, с нарушением договорных сроков.

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просит, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496817 руб. 79 коп. состоящую из: просроченной ссудной задолженности в сумме 458170 руб. 02коп.; просроченных процентов в сумме 24680 руб. 69 коп.; неустойки за кредит в сумме 8058 руб. 31 коп.; неустойки за проценты в сумме 5908 руб. 77 коп ... Помимо этого, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8168 руб.17 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Мазникова Н.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части взысканных сумм неустойки. Апеллянт полагает, что размер взысканным сумм неустойки чрезмерно завышен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Искитимского отделения Новосибирского отделения N и Мазникова Н.В. заключен кредитный договор N N, на сумму 500000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых сроком на 57 мес.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления Банком Мазниковой Н.В. заемных средств, и уклонения последней от возврата долга и уплаты договорных процентов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда лишь в части размера взысканных сумм неустойки. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора. Считает, что суммы неустойки подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности исчисленных и взысканных судом сумм неустойки.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ч. 2ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к рассматриваемому случаю, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик заявлял пред судом ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что ответчик Мазникова Н.В., её представитель Ломиворотова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки перед судом первой инстанции не заявляли, соответствующее заявление в адрес суда не направляли.

Утверждение Мазниковой Н.В. о направлении в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, ходатайства, о рассмотрении дела без ее участия и о снижении неустойки до 1000 руб. 00 коп. бездоказательно. В материалах дела доказательства, подтверждающие это, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияю на правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазниковой Н. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: