Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Е.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова Александра Михайловича - Шашкевича Алексея Игоревича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартынова Александра Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 г. N N по состоянию на 22.07.2014 г. в размере 484 920,18 рублей, а так же госпошлину в размере 8049,20 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Мартынова А.М. - Шашкевича А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Мартынову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил Мартынову А.М. кредит в размере 650000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25% годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

Ответчик Мартынов А.М. от возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами уклоняется. Требование о досрочном возврате кредита ответчик оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, в сумме 484920 руб. 18 коп.., состоящую: из суммы основного долга в размере 409112 руб. 15 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 40155 руб. 28 коп.., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11382 руб. 51 коп ... Помимо этого истец просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8049 руб. 20 коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Мартынова А. М. - Шашкевич А. И. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Летом 2014 года ответчик тяжело заболел раковым заболеванием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении его была установлена первая группа инвалидности.

По причине нахождения на стационарном лечении ответчик не получил копию искового заявления, повестки о вызове в суд, т.е. отсутствовал в суде по уважительной причине.

Апеллянт полагает, что ответчик присоединился к программе страхования по кредиту. Поэтому, в связи с наступившим заболеванием страховая компания обязана выплатить в пользу Банка страховую выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Мартынову А.М. кредит в размере 650000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25% годовых.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления Банком Мартынову А.М. заемных средств, и уклонения последнего от возврата долга и уплаты процентов по нему.

Из пунктов 2.7, 5 и 6 кредитного договор следует обязанность Мартынова А.М. ежемесячно (за исключением первого и последнего месяца пользования кредитом) уплачивать в счет погашения долга и договорных процентов, не позднее последнего числа месяца по 26342 руб. 46 коп.

Уклонение ответчика от возврата кредитных средств, уплаты договорных процентов подтверждается выпиской по счету, представленной в деле (л.д. 12-14).

С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, Банк, как кредитор вправе требовать от Мартынова А.М. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

Пунктом 2.8 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки, за нарушение договорных условий по возврату денежных средств в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет денежных сумм заявленных к взысканию, судебная коллегия находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора и обстоятельствами нарушения ответчиком его условий.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия ответчика с решением суда, относительно наличия задолженности ответчика по кредиту и размера сумм заявленных к взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда, об уклонении Мартынова А.М. от получения корреспонденции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлялись: иск, с приложенными документами, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний. Согласно карточкам почтовых отправлений корреспонденции направленные в адрес ответчика возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д.32, 39). Доводы апеллянта о неполучении ответчиком корреспонденции суда, по причине тяжелого заболевания бездоказательны. Апеллянтом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства этого.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства относительно довода апеллянта о присоединении ответчика к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынова А. М. - Шашкевича А. И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: