Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Е.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровиной Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Департамента Росгидромета по Сибирскому Федеральному округу Гритчина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года N N г-к о привлечении Дубровиной Т.А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Департамента Росгидромета по Сибирскому Федеральному округу в пользу Дубровиной Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей, всего сумму 11 500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу - Заневской С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дубровиной Т.А., выразившей согласие с решением суда судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Т. А. обратилась в суд с иском к Департаменту Росгидромета по "адрес" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Т.А. работала в Департаменте Росгидромета по "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Приказом Департамента Росгидромета по Сибирскому Федераль ному округу от ДД.ММ.ГГГГ N г-к Дубровиной Т.А. объявлено замечание и снижена на 50% премия за 1-ый квартал 2014 года. Согласно приказу, дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим служебных обязанностей, предусмотренных п.3.1 Должностного регламента начальника планово-финансового отдела с контрольными функциями - главного бухгалтера, выразившееся в неисполнении задач, возложенных на отдел в части несоблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (л.д.65).

Однако обязанность по размещению плана-графика заказов на 2013-2014 год, предусмотренного Федеральным законом N44-ФЗ, должностным регламентом не была возложена ни на истицу, ни на одного из сотрудников отдела, которым она руководит.

Дубровина Т.А. просит обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и возместить расходы на представителя в сумме 8500 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент Росгидромета по "адрес". В апелляционной жалобе представитель стороны - Заневская С.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Дубровина Т.Е. не единожды надлежащим образом не исполняла возложенные на неё как руководителя отдела обязанности. Однако ранее ей делали только устные замечания. К дисциплинарной ответственности привлечена впервые, только после ряда нарушений и неисполнений возложенных на неё обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства, что в праздничные дни (в январе 2014) Дубровина Т.А. и сотрудники ее отдела выходили на работу, за что получили дополнительные выплаты за работу в выходные и праздничные дни. Однако начальник отдела Дубровина Т.А., не организовала работу своего отдела таким образом, чтобы изначально выполнялись те работы, которые необходимо было выполнить в срок, а именно: принять меры к размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ для государственных и муниципальных нужд (размещение плана-графика заказов на 2014-2015гг.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.2. Должностного регламента главного специалиста, прямо предусмотрена обязанность размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ для государственных и муниципальных нужд. В представлении генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за N указано, что причиной не выполнения требований о размещении плана графика заказов на 2014-2015гг стало игнорирование требований федерального закона о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Ответчик не требовал от истицы работу, которая не была включена в должностной регламент. Руководствоваться в своей работе требованиями ФЗ-94 было прямой обязанностью главного специалиста Дубровиной Т.А..

Назначение другого лица на должность контрактного управляющего возникло в январе 2014 года, а обязанность по размещению плана-графика заказов со ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия нового бюджета, а не с момента поступления лимитов, как голословно заявила истица.

В суде Дубровина Т.А. заявила, о невозможности размещения плана - графика заказов ранее января, по причине отсутствия лимитов, сведения о которых появились только в январе. Однако в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комиссии Урванцеву указала, что план-график не был опубликован по техническим причинам.

Согласно п. 3.4. Должностного регламента, на главного специалиста возлагается ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Дубровина Т.А., как Главный специалист - эксперт планового финансового отдела, распределяла между сотрудниками отдела обязанности, в период отсутствия других специалистов. Истца знала о необходимости выполнения поставленных перед её отделом задач, чего в суде первой инстанции не отрицала. Однако, как руководитель она, не предприняла меры к их исполнению, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд не применил норму права, подлежащую применению: ст. 22 ТК РФ, согласно которой "Работодатель имеет право ... привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности ... " и ст. 192 ТК РФ "За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности начальника Департамента Росгидромета по "адрес" N г-к, истице Дубровиной Т.А., как начальнику планово-финансового отдела с контрольными функциями - главному бухгалтеру было объявлено замечание и снижена на 50% премия за первый квартал 2014 года. Взыскание наложено за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим служебных обязанностей, предусмотренных п.3.1 Должностного регламента начальника планово-финансового отдела с контрольными функциями - главного бухгалтера, выразившихся в неисполнении задач, возложенных на отдел в части несоблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об отсутствии вины Дубровиной Т.А. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить "Замечание".

Из представления заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что Департаментом Росгидромета по "адрес" были допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - нарушение срока размещения на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу указанного закона.

Приказом Минэкономразвития РФ N и казначейства РФ N 18н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Особенности размещения планов - графиков на текущий и следующий годы и формы планов - графиков, п. 2 которых предусмотрено, что планы - графики подлежат размещению на официальном сайте не позднее одного календарного месяца после принятия закона (решения) о бюджете.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие планы графики - заказов Департамента Росгидромета по "адрес" были размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместо крайней даты их размещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии вины Дубровиной Т.А. в нарушении срока размещения планов-графиков заказов на 2014 и 2015 годы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, п. 3.1 Должностного регламента начальника планово-финансового отдела с контрольными функциями - главного бухгалтера (не исполнение которого вменяется в вину истицы), не возлагает на нее обязанность по размещению заказов в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Из представленного в деле Должностного регламента следует, что такая обязанность возложена на Главного специалиста-эксперта планово-финансового отдела с контрольными функциями. Дубровина Т.В. таковой не является.

Согласно материалам дела, к моменту наступления срока размещения планов графиков - заказов Департамента Росгидромета по "адрес", на официальном интернет-сайте, должность Главного специалиста-эксперта планово-финансового отдела с контрольными функциями длительное время (более 6 месяцев) была вакантной.

Пунктом 1.4 должностного регламента Главного специалиста-эксперта планово-финансового отдела с контрольными функциями предусмотрено, что в случае его отсутствия, его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, вопрос комплектования кадров находится в компетенции начальника Департамента Росгидромета по "адрес", но не истицы.

Поскольку должностным регламентом Дубровиной Т.А. не была предусмотрена обязанность размещения планов графика - заказов Департамента Росгидромета по "адрес", на официальном интернет-сайт, и такая обязанность на нее не возлагалась, в связи с отсутствием соответствующего должностного лица, суд пришел к обоснованному выводу, о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: