Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Коноваловой Веры Кузьминичны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2014 года, которым (с учётом определения суда от 17 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Идиллия" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Идиллия" с Коноваловой Веры Кузьминичны, 03.04.1951 года рождения, уроженки с.Ирша Рыбинского района, Красноярского края, задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию помещения в сумме 1 037 361,33 рубля, пени в сумме 50 000 рублей, в возврат госпошлины 13 636,81 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 120 998 (Один миллион сто двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь ) рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ТСЖ "Идиллия" - Королевой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Идиллия" обратилось в суд с иском к Коноваловой В. К. о взыскании долга и пени.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Идиллия" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". В рамках осуществления своих обязанностей ТСЖ "Идиллия" заключило договоры: на техническое обслуживание лифтового оборудования; купли-продажи электрической энергии; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; о расчетах за тепловую энергию, действие которых распространяется и на нежилые помещения, расположенные в пристройке к указанному дому.

Собственником нежилых помещений, общей площадью 3006,7 кв.м., по "адрес" является ответчик Коновалова В.К.

В нарушение требований ст.ст.39,154-158 ЖК РФ ответчица несвоевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем у неё образовалась задолженность за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома за 2011, 2012 годы.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.К. продала ЗАО "Роспозитив", часть принадлежащих ей нежилых помещений, площадью 271,2 кв.м. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником нежилых помещений площадью 2735,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.К. продала Шишмакову А.А. часть нежилых помещений площадью 150,2 кв.м ... С этого момента площадь принадлежащих ей нежилых помещений уменьшилась до 2585,3 кв.м.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ "Идиллия" к Коноваловой В.К. был удовлетворен.

По заявлению ответчика, определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

С учетом уточнений исковых требований ТСЖ "Идиллия" настаивает на взыскании с ответчика задолженности в сумме 1234662 руб. 21 коп., состоящей: из задолженности за текущее содержание общего имущества дома за 2011 год в сумме 551807 руб. 41 коп., за 2012 год в сумме 388712 руб. 14 коп., задолженности за отопление за 2011 год, январь, февраль 2012 года в сумме 32897 руб. 24 коп., задолженности по поставке горячей воды за 2011 и 2012 годы в сумме 4453 руб. 18 коп., задолженности по поставке холодной воды за 2011 и 2012 годы в сумме 25325 руб. 56 коп., задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за 2011 и 2012 годы в сумме 34165 руб. 80 коп., пени в сумме 140100 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в суме 40000 руб. 00 коп., (т.2 л.д.156-165).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Коновалова В.К. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что услугами ТСЖ "Идиллия" по содержанию дома ответчица не пользуется. Все расходы связанные с содержанием принадлежащего ей имущества несет самостоятельно. Она не является субабонентом ТСЖ "Идиллия", что подтверждается заключёнными договорами энергоснабжения, на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды, договором на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Таким образом, здание пристройки, имея собственные инженерные системы, расположенные в подвальном помещении здания пристройки, используется, как самостоятельный объект недвижимости отдельно от жилого дома.

Не смотря на то, что ответчик заключил самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных услуг, в соответствии с которыми ответчику напрямую выставляются счет-фактуры за потребленные коммунальные услуги, по которым ответчик, являясь абонентом (а не субабонентом истца) производит расчеты напрямую с ресурсоснабжающими компаниями, истец повторно начисляет задолженность и учитывает ее при расчете исковых требований по коммунальным услугам за отопление и горячую воду.

Протокол общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ за N от ДД.ММ.ГГГГ не являться доказательством, подтверждающим правильность примененного судом тарифа для расчета задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в 2012 году, так как указанный протокол является протоколом не общего собрания членов ТСЖ "Идиллия", а протоколом заседания правления ТСЖ "Идиллия". В пункте 4 повестки дня значится вопрос "Обсуждение проекта сметы расходов на 2012 год, проекта сметы доходов на 2012 год". По результатам заседания правления ТСЖ "Идиллия" принято решение: "Сметы расходов и доходов на 2011 скорректировать и утвердить до ДД.ММ.ГГГГ".

Поэтому указанный протокол не может служить надлежащим доказательством в подтверждения требований истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп. необоснованно завышена, и не соответствует объёму работы представителя.

Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка в части суммы, подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что многоквартирный жилой "адрес" обслуживается ТСЖ "Идиллия", что согласуется с пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Частью 2.2 этой же статьи закона предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлено, что четырехэтажное здание пристройки по "адрес", является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома расположенного по этому же адресу, поскольку жилой дом и здание пристройки имеют общую стену и расположены на одном земельном участке.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что решение суда по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами является преюдициальным по отношению к настоящему делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод апеллянта о том, что здание пристройки к многоквартирному дому N по "адрес" является самостоятельным объектом недвижимости, безоснователен.

Из вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда "адрес", выписок из ЕГРП следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой В.К. на праве собственности принадлежало девять нежилых помещений в четырехэтажном здании пристройки многоквартирного "адрес", общей площадью 3006,7 кв.м. После продажи части нежилых помещений площадь принадлежащих Коноваловой В.К. помещений уменьшилась до 2735 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ до 2585,3 кв.м.

В результате перепланировки помещения с кадастровым номером N площадью 666,2 кв.м. площадь помещения уменьшилась на 36, 6 кв.м.

В соответствии со ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений ст. 154 ЖК РФ следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Коновалова В.К., как собственник нежилых помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания и содержания дома, а потому обязана нести расходы, связанные с содержанием общего имущества дома, оплатой коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома, за горячее водоснабжение, за отопление, за холодное водоснабжение, стоки, за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, суд первой инстанции исходил из доказанности ее наличия, что подтверждается представленной в деле выпиской из лицевого счета.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что при исчислении задолженности истец применил недопустимые тарифы.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 1 ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правление товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Утвержденные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол N 3) платы за содержание и ремонт помещений в размере 15,34 рублей за кв.м., исходя из фактических затрат, произведенных на эти цели в 2010 году, апеллянтом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что размеры платежей на содержание и ремонт помещений на 2012 год, были утверждены не общим собранием членов ТСЖ "Идиллия", от ДД.ММ.ГГГГ N 6, на что в своем решении сослался суд первой инстанции, а на заседании правления ТСЖ "Идиллия" от ДД.ММ.ГГГГ N 8. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является основанием, влекущим отмену (изменение) решения суда, поскольку при исчислении заложенности ответчика суд фактически исходил из размера платежа на содержание и ремонт помещений - 14 руб. 85 коп. с 1 кв. м., что согласуется с размером платежа утвержденным на заседании правления Товарищества, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Значимым, по мнению судебной коллегии является то, что протокол заседания правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N по настоящее время никем не оспорен.

Правильность математического расчета задолженности на содержание и ремонт помещений в заявленный период апеллянтом не оспаривается.

Суд взыскал с Коноваловой В.К. в пользу истца, в счет задолженности по оплате за текущее содержание общего имущества за 2011 и 2012 годы 940519 руб. 55 коп ... Суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет (т.2 л.д. 158-160) соответствует установленным расценкам, обстоятельствам уклонения ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества дома, отражает динамику уменьшения площади нежилых помещений принадлежащих ответчице, в заявленный период. Оснований для перерасчета взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Несогласие с решением суда в части взысканных судом сумм в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, тепловую энергию, горячее водоснабжение и стоки Клоновалова В.К. обосновывает наличием самостоятельных договором с энергоснабжающими организациями договорами на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Идиллия" заключило с ОАО "СибирьЭнерго" соглашение N С-188 о расчетах за тепловую энергию и горячую воду. По условиям соглашения расчеты за тепловую энергию, за отопление рассчитываются и выставляются ТСЖ "Идиллия", как абоненту, в общей счет-фактуре для всего многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе и для пристройки, с нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Коноваловой В.К., что прямо отражено в приложении N к соглашению.

Из материалов дела следует, что действительно, 20 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Коновалова В.К. и ОАО "СибЭКО" заключили самостоятельные договоры на горячее водоснабжение и теплоснабжение.

По условиям договоров Коновалова В.К. обязалась оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду самостоятельно.

Из счетов, выставляемых ОАО "СибЭКО" и представленных в деле следует, что из подлежащих оплате Товариществом денежных сумм за потребленную тепловую энергию и горячую воду исключены суммы, приходящиеся на нежилые помещения Коноваловой В.К. Дополнительным соглашением между ОАО "СибЭКО" и Товариществом от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N С-188 данный вопрос урегулирован окончательно ( т.2 л.д. 255,256).

Разрешая спор, суд исходил из того, что технически врезка отопления и горячего водоснабжения помещений, принадлежащих Коноваловой В.К. от отдельного ввода осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 122, т.2 л.д.104,105). Поэтому стоимость потребленного ресурса за 2011 год и январь, февраль 2012 года безусловно подлежит оплате.

С учетом снижения представителем истца сумм задолженности по отоплению и горячему водоснабжению на сумму корректировки, суд согласился с представленным истцом расчетом, взыскав задолженность за горячее водоснабжение в сумме 4453 руб. 18 коп. и отопление в размере 32897 руб. 24 коп.

Оснований для перерасчета взысканной судом сумм судебная коллегия не находит.

Расчет, представленный ответчиком суд обоснованно отверг, поскольку он основан на показаниях приборов учета установленных в помещениях Коноваловой В.К., и не учитывает данные приборов общедомового потребления.

Требования ТСЖ "Идиллия" о взыскании с Коноваловой В.К. задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в места общего пользования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 209-225), являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Идиллия" и ООО "СибирьЭнерго" заключили договор N КС-715 "Купли-продажи электрической энергии" предусматривающий поставку электрической энергии многоквартирному жилому дому N по "адрес".

С учетом приведенных выше положений ст. 39, 158 ЖК РФ Коновалова В.К., как собственник нежилых помещений многоквартирного дома обязана нести расходы, связанные с содержанием мест общего пользования.

Определяя задолженность Коноваловой В.К. по электроснабжению мест общего пользования в сумме 34165 руб. 80 коп. суд счел возможным согласиться с расчетом истца, который учитывает данные индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в расчетный период, существующие тарифы на коммунальный ресурс, площадь помещений принадлежащих Коноваловой В.К. и площадь дома в целом. Представленный истцом расчет согласуется с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.К. заключила с МУП "Горводоканал" самостоятельный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 171). По условиям договора Коновалова В.К. обязалась оплачивать холодную воду и сточные воды самостоятельно.

Истец же настаивает на взыскании задолженности с Коноваловой В.К. за холодную воду и стоки за период предшествующий заключению договора в размере 25325 руб. 56 коп.

Математическая составляющая правильности расчета апеллянтом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком с МУП "Горводоканал" самостоятельного договора на отпуск питьевой воды и прием сток правового значения не имеет, поскольку требование о взыскании задолженности охватывает период предшествующий его заключению. Доказательства того, что в заявленный период Коновалова В.К. несла соответствующие расходы в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.00 коп., вместо 40000 руб. 00 коп. заявленных к взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из состоявшегося в его пользу судебного решения, из принципа разумности и соразмерности взысканной суммы, объёма и качества выполненной представителем работы, характера и сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что непризнание ответчиком иска в процессе его рассмотрения потребовало от представителя истца - Королевой Н.А. сформировать правовую позицию стороны и доказательственную базу.

С учетом объемов фактически оказанной истцу услуги, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что взысканная судом сумма в пользу истца на представителя является соотносимой с объемом оказанных услуг и пересмотру в сторону уменьшения не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Описка, допущенная в резолютивной части решения суда относительно размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции исправлена, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой В.К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: