Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Хоменко С.Б.

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "26" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" - Моисеенко Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено исковые требования Киреенко А. В. удовлетворить частично: взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Киреенко А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба в сумме 700,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2012г. по 04.12.2013г. - в сумме 56 892,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000,00 руб., по оплате юридических услуг - в сумме 2 500,00 руб., услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вред в сумме 3 000,00 руб., а всего - 69 092,00 руб.; в остальной части исковых требований к ОАО "СГ "МСК" отказать.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 2 232,76 руб. за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 59 243,90 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба, выполненной ООО "Сибирская Ассистанская Компания" - в сумме 700 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2013г. по 31.01.2014г. в сумме 64 548 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., нотариальных услуг в сумме 1 000 руб.

В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки "ВАЗ-21093", р/н N, под его управлением стал предметом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц CLS500", р N, под управлением Козлова С.В., произошедшего на ул. Красный проспект, в районе дома N в г. Новосибирске, признанного страховщиком - ОАО "СГ "МСК" страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 39 530,66 руб.

Несогласие истца с суммой страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению об оценке от 06.06.2012г. N, выполненному оценщиком ООО "Сибирская Ассистанская компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла 98 774,20 руб., послужило основанием для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, о возмещении расходов по инициативно проведенной оценке ущерба, по оплате юридических, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в суммах, указанных в исковом заявлении.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.09.2014г. производство по делу в части исковых требований в сумме 59 243,90 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением ООО "Сибирская Ассистанская Компания" (98 774,20 руб.) и выплаченным страховым возмещением в сумме 39 530,66 руб., производство по делу прекращено, в связи с отказом истца (представителя) от указанной части иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО "СГ "МСК" - Моисеенко Е.А., просит его в части взыскания неустойки изменить. А также взыскать с истца госпошлину в размере 2000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения о взыскании неустойки должен был учесть, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до предъявления искового заявления в добровольном порядке, в связи с поступившей претензией истца, а также компенсационный характер данного вида ответственности, чрезмерно высокий процент неустойки, и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Киреенко А.В., и автомобиля Мерседес Бенц, транзитный номер N, под управлением Козлова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Козлов С.В., риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства был застрахован в ОАО "СГ "МСК".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 39530 руб. 66 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 59243 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56892 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 700 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 1000 руб., по оплате юридических услуг 2500 руб., услуг представителя 5000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции установил, что страховое возмещение в полном объеме Киреенко А.В. было выплачено с нарушением срока, при этом нарушение имело место с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока просрочки по истечении 30-ти дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты невыплаченной части страхового возмещения). Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 16.12.2014 г. и в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 г.

Таким образом, неустойка определена судом в размере 56892 руб., из расчета 1/75*8,25/100%*120000*431.

Принимая во внимание, что надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

При этом установление конкретного размера неустойки в случае ее снижения на основании ст.333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности, подлежит отклонению, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Оснований для взыскания расходов по госпошлине с Киреенко А.В. в сумме 2000 руб. коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ "МСК" - Моисеенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи