Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Хоменко С.Б.

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "26" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования Слухай Г. М. в интересах несовершеннолетней Слухай А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Слухай Г. М. в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней Слухай А. И. в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 50 170 (пятьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 77 копеек,

из которого 22 557 рублей 17 копеек

- расходы в связи с причинением вреда здоровью и 27 613 рублей 60 копеек

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федотовой О. А. в пользу Слухай Г. М. в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней Слухай А. И. в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Слухай Г.М. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 705 рублей 12 копеек.

Взыскать с Федотовой О. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Федотовой О.А., представителя истца Филипенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слухай Г.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Слухай А.И., 2001 г. рождения, обратилась в суд с иском к Федотовой О.А., ОАО "Русская страховая компания" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 45 мин., Федотова О.А. управляя автомобилем "Ниссан Санни", per. знак N двигаясь по "адрес" к "адрес" в "адрес" от угла "адрес" совершила наезд на пешехода Слухай А., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода.

В результате наезда автомобиля под управлением Федотовой О.А., Слухай А.И. причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков. По результатам медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотовой О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Переломы нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, имели свои последствия в виде длительных весьма болезненных ощущений.

Кроме того, в результате причиненных травм Слухай А.И. долгое время не могла ходить и проходила обучение по школьной программе на дому. Была ограничена не только в передвижении, но и в общении со своими сверстниками, друзьями. Мать потерпевшей Слухай Г.М. в связи с лечением дочери понесла существенные для их семейного бюджета затраты и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком. Материальные затраты непосредственно связанные с последствиями причинения тяжкого вреда здоровью, составили 66 944 руб.

Просила взыскать с ОАО "Русская страховая компания" понесенные расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 66 944 руб., утраченный истцом заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 080 руб., с Федотовой О.А. взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Федотова О.А., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовались обстоятельства дорожно-транспортного, такие как отсутствие нарушений ПДД с ее стороны, и не совершение ею наезда на девочку, что следует из схемы ДТП и может быть подтверждено показаниями свидетеля.

Полагает, что судом не обоснованно оставлены без внимания следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение телесных повреждений Слухай А.; оказание первой помощи пострадавшей; принятие попыток загладить причиненный вред; бездействие родителей несовершеннолетней.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, нарушении положений ст.8 ГПК РФ (в жалобе указана ст.7), неполнота и недостоверность протоколов судебных заседаний, а также отсутствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; судом не был допрошен свидетель ДТП.

Отмечает, размер компенсации морального вреда не соизмерим с ее доходом, в связи с чем полагает, что он подлежит снижению до 30000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Федорова О.А., управляя автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес" допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Слухай А.И., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, вследствие чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с Федоровой О.А. в пользу истицы компенсации морального вреда в счет причиненного несовершеннолетней Слухай А.И. вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетней Слухай А.И. был причинен в результате управления автомашиной, являющейся источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилась личная неосторожность пешехода Слухай А.И., выразившаяся в нарушении п.п.4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестах по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, суд установил, что тяжкий вред здоровью, был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик Федорова О.А. несет ответственность независимо от вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 23 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что судом не исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также оставлены без внимания такие обстоятельства как отсутствие умысла на причинение телесных повреждений Слухай А.; оказание первой помощи пострадавшей; принятие попыток загладить причиненный вред; бездействие родителей несовершеннолетней.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер повреждений, причиненных несовершеннолетней, в результате которых Слухай А.И. вынуждена была проходить лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и ее возраста, необходимости дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, материального положения ответчика, при этом, судом было принято во внимание, что Слухай А.И. была допущена неосмотрительность при выходе на проезжую часть дороги.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее судебное постановление (л.д.165-168). При рассмотрении ходатайства Федотова О.А. участвовала в судебном заседании, наряду с другими лицами, участвующими в деле высказала свою позицию, при этом своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ на обжалование судебного акта, не воспользовалась.

Указание подателя жалобы не несогласие с протоколами судебных заседаний неубедительно в силу того, что заявитель, согласно ст. 231 ГПК РФ, вправе в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, которые рассматривает подписавший его судья (ст.232 ГПК РФ). Данным правом автор жалобы также не воспользовалась.

Доводы жалобы об изготовлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока, в ходе проверки объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи