Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Хоменко С.Б.

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "26" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной В.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Лапиной В.В. отказано.

Отменены обеспечительные меры - арест, наложенный на имущество Тюленина А.А. со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Лапиной В.В., ее представителя Нярги О.Л., представителя ответчика Шеньшина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина В.В. обратились с иском в суд к Тюленеву А.А. о взыскании долга, процентов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тюленев А.А. взял в долг у Лапиной В.В. "данные изъяты" рублей, при получении денег им была составлена расписка. Согласно расписки между ними был заключен договор займа, по которому после получения денег у Тюленева А.А. возникла обязанность перед Лапиной В.В возврата указанной суммы. В долговой расписке не был указан срок возврата денежных средств. Лапина В.В. направила должнику письмо, с указанием срока возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла "данные изъяты" рублей. В настоящее время долг и проценты по нему не возвращены.

Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 65 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей основной долг, "данные изъяты" рублей 58 копеек проценты на сумму займа, 884 рубля 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с Тюленева А. А. размер долга "данные изъяты" рублей по договору займа, проценты по договору "данные изъяты" рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 884 рубля 07 копеек, всего "данные изъяты" рублей 65 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Лапина В.В., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности, при этом не выяснив, является ли зачеркнутый срок возврат долга, отменой указанного срока возврата, что дает основания считать расписку бессрочной и имело ли место прерывание срока возврата и в какие сроки было прерывание.

Полагает, что срок давности по расписке возникает с момента предъявления требования истцом, поскольку из действий ответчика усматривается, что он знал о сроке и спрашивал о долге, следовательно, он признал факт зачеркивания как отказ от срока.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на два месяца.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд первой инстанции ответчиком подано заявление о применении исковой давности, поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

Рассмотрев данное заявление, суд в соответствии с положениями ст.ст. 199, 196 ГПК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с требованиями о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен. Принимая во внимание, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал Лапиной В.В. в удовлетворении требований о взыскании долга.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В силу положений ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по возврату денег должны были быть исполнены Тюленевым А.А. до ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности и право требования денежных средств. С указанным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако обстоятельств свидетельствующих о признании долга ответчиком и как следствие оснований для применения положений ст.203 ГК РФ судом установлено не было.

С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует ст.ст. 200, 203 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования во взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Указывая на прерывание срока исковой давности, истица ссылалась на производство ответчиком ремонта ее автомобиля в счет имеющегося долга, что могут подтвердить свидетели.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга в виду отсутствия письменных доказательств, таких как расписки на меньшую сумму либо акта выполненных работ. Кроме того, сам ответчик, как следует из его показаний в протоколе судебного заседания, не признавал, что ремонт автомобиля выполнил в счет возврата долга по расписке. Замечаний на протокол судебного заседания Лапиной В.В в указанной части не принесено. Более того, из показаний свидетеля Лапиной Т.А. ( дочери истицы, с которой сожительствовал ответчик) следует, что автомобиль реставрировали за ее счет.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что Лапина В.В. с требованием о возврате долга, ни в письменной, ни в устной форме не обращалась, а говорила о том, что долга за ответчиком нет, расписки нет, все забудь. Также указывал, что когда он отказался отремонтировать машину истицы, последняя показала ему расписку (л.д.59-64).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 23 сентября 2010 года N1142-О-О, от 25 января 2012 года N241-О-О и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом каких-либо данных о том, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено, таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи