Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по частной жалобе Гигава Зураба Титиковича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шульга Натальи Михайловны о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу N2 N по заявлению Жульевой (Шульга) Натальи Михайловны о взыскании алиментов с Гигава Зураба Титиковича отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шульга Н.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N 2 N, о взыскании с Гигава З.Т. алиментов в пользу Жульевой (Шульга) Н. М..

В заявлении указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника Гигава З.Т., уроженца "адрес", в пользу Жульевой (ныне Шульга) Н. М. взысканы алименты на содержание дочери "данные изъяты". Однако в новом паспорте должника, местом его рождения указан город Сухуми Абхазии. Разночтения о месте рождения должника в исполнительном документе и паспорте гражданина, являются препятствием для исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Гигава З.Т. не согласен. В частной жалобе просит определение суда отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что исполнительный документ по гражданскому делу N выдан в отношении иного гражданина Гигава З.Т., уроженца города Сухими Грузии. Апеллянт Гигава З.Т., уроженец "адрес", должником в отношении Жульевой (Шульга) Н.М. не является.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении заявления Шульга Н. М. суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, поскольку отсутствуют обстоятельства затрудняющие его исполнение.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно ч. 1 ст.433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что судебный приказ по гражданскому делу N N, в соответствии с которым в пользу Жульевой (Шульга) Н. М. с Гигава З. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Сухуми Грузии взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери "данные изъяты", не содержит неясностей, с которыми приведенные выше нормы Законов связывают возможность разъяснения исполнительного документа.

Данные должника Гигава З. Т., не допускают двусмысленного толкования исполнительного документа, в связи с чем, исключается невозможность его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа, в той части в которой должник Гигава З.Т., указан как уроженец города Сухуми Грузии, в то время, как по паспорту должник является уроженцем города Сухуми Абхазии. Суд обоснованно указал, что ранее, город Сухуми, находился на территории Грузинской республики, а в настоящее время находится на территории республики Абхазия, что является общеизвестным фактом. В настоящее время "адрес" является самостоятельным, независимым государством, что подтверждается Указом Президента РФ от 26 августа 2008 года N 1260, о признании ее таковой.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют препятствия по идентификации Гигава З. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Сухуми (Абхазии по паспорту и Грузии по исполнительному документу), как должника по исполнительному документу.

Иные доводы частной жалобы, не влияют на существо постановленного судебного определения и не опровергают выводов суда.

Необходимость разъяснения исполнительного документа является способом исправления его недостатков и возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определенных в нем прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства, приведенные в заявлении взыскателя Шульга Н.М. (о разъяснении исполнительного документа), а также в частной жалобе Гигава З.Т., не свидетельствуют о неясности исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа, о взыскании с Гигава З. Т. в пользу Жульевой (Шульги) Н. М., алиментов на содержание дочери.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гигава З. Т., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: