Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,

при секретаре КАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца БАГ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований БАГ к ИВК, КНК о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения БАГ и ее представителя ММА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец БАГ обратилась в суд с иском к ИВК, КНК о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 51/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. "адрес" Костычева, "адрес", 2-й пер. Костычева, "адрес".

Сособственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества являются ответчики. В 2010 г. истец вселилась в жилой дом. В этом же году произвела ремонт своей половины дома.

Ответчики в жилом доме не проживают, не исполняют обязанности по содержанию своей половины строения.

В настоящее время несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", ул. 1-й пер. Костычева, "адрес" (часть истца) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, помещение создает угрозу их жизни и здоровью.

В результате обследования строительных конструкций, проведенного специалистами, установлено, что в помещении N 4 (часть дома ответчиков) по адресу: г. Новосибирск, 2-й пер. Костычева, "адрес", не проводился капитальный и косметические ремонты, в отличие от помещения N 1, которые содержались надлежащим образом.

Согласно выводам эксперта разрушения жилого дома по адресу: 1-й пер. Костычева, дом 5, появились в результате ненадлежащей эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-й пер. Костычева, "адрес". Стоимость восстановительного ремонта части дома определена в 501 302 рубля.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно 501 302 рублей в счет возмещения причиненного вреда, 8 213 рублей государственной пошлины по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец БАГ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд не дал никакой оценки техническому заключению ООО "ЮрЖилЭксперт", из которого видно, что в помещениях, принадлежащих ответчикам, не проводится капитальный ремонт, что разрушения дома появились в результате их ненадлежащей эксплуатации; указано, какие работы необходимо провести для устранения обнаруженных недостатков, а также определены их стоимость.

Суд не принял во внимание выводы повторной экспертизы, проведенной ООО "Заря", в которой также отмечено, что отсутствие отопления в строениях Литера А1, А2 могло привести к неравномерным деформациям фундамента и образованию трещин в стенах.

Заключения экспертов должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами: объяснениями истца, справками "Горводоканала", "СибЭко", которые все вместе подтверждают наличие причинной связи между разрушением дома БАГ и бездействием ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец БАГ является собственником 510/1000 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчикам ИВК и КНК принадлежало по 245\1000 доли в праве собственности на обозначенное недвижимое имущество. На основании договора купли-продажи от 14 июля 2014 г. ИВК и КНК продали принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом БНВ

По мнению истца, в результате ненадлежащей эксплуатации части дома, собственниками которой являлись ответчики, не принимавших надлежащих мер по его содержанию и ремонту, произошло разрушение ее части дома, что причинило БАГ ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 501303 рулей.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ приведенных выше норм права показывает, что для наступления имущественной ответственности за причиненный вред заинтересованному лицу необходимо представить доказательства наличия таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Рассматривая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных БАГ требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и разрушением части жилого дома истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, ссылки апеллянта на ненадлежащую оценку доказательств по дела и на несогласие с выводами суда об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил, что причинение истцу убытков бездействием ответчиков, наличие причинной связи между их поведением и наступившим вредом, размер ущерба - не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, указав, что совокупность представленных доказательства опровергает доводы БАГ В.В. о надлежащем содержании и состоянии принадлежащей ей части жилого дома.

Материалам дела подтверждается, что по состоянию на 29 сентября 2009 г. жилой дом истца и ответчиков, площадью 67 кв.м., литеры A, Al, А2, АЗ, состоит из 2 кухонь и 5 жилых комнат.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27 мая 2013 г. износ указанного жилого дома составляет: жилой дом (литера А) - 62%, жилой пристрой (А1) - 67%, жилой пристрой (А2) 72%, жилой пристрой (А3) - 14%.

Из технического заключения ООО "ЮрЖилЭксперт" N 284/2014 от 15 июля 2014 г. следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в аварийном состоянии.

Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, помещение создает угрозу их жизни и здоровью.

Зафиксированные инженером-экспертом разрушения жилого дома появились в результате ненадлежащей эксплуатации помещений жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома определена в 501 302 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы N1776 от 25 сентября 2014 г., составленное экспертами ООО "Заря", подтверждает, что жилой дом находится в аварийном состоянии. Помещения не пригодны для проживания, на момент проведения осмотра жилой дом не используется для проживания людей.

Определить точные причины и время образования выявленных нарушений и несоответствий жилого дома и его составных частей, а также стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Вместе с тем, из технического заключения ООО "ЮрЖил Эксперт" от 15 июля 2014 г., положенного истцом в основание заявленных требований, а также из приложенной к нему сметы, видно, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере в 501 302 рубля является стоимостью восстановительного ремонта всего жилого дома.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта части жилого дома не определена в связи с демонтажем и разрушением строительных конструкций соответствующего объекта недвижимого имущества.

Содержащиеся в заключении ООО "ЮрЖилЭксперт" выводы о причинах разрушения жилого дома суд первой инстанции правомерно счел неубедительными, поскольку они основываются на поверхностном осмотре жилого дома, в заключении отсутствует исследовательская часть, которая обосновывала бы соответствующие выводы, не указано время образования выявленных разрушений.

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, как содержащее немотивированные выводы, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, суд также учел, что степень физического износа конструкций жилого дома, частей как истца, так и ответчиков, составляет более 50%, что опровергает доводы БАГ о надлежащем содержании и состоянии ее части жилого помещения, а также дату начала его строительства, которая по данным технической документации определена как 1952 г.

Заключением судебной экспертизы в числе наиболее вероятных причин образования разрушений жилого дома назван значительный физический износ его конструкций.

При обозначенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представила суду необходимых и достаточных доказательств тому, что ответчики ненадлежащим содержанием своей части дома причинили истцу убытки, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и разрушением части жилого дома истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не связаны с обстоятельствами, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БАГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи