Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ХТА - БАС на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требований администрации Октябрьского района г. Новосибирска к ХТА о сносе самовольного строения.

Суд обязал ХТА в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - четырехэтажное кирпичное сооружение (включая подвал и мансардный этаж): стены первого и второго этажа выполнены из кирпича, третий этаж (мансардный), расположенный на земельной участке с кадастровым номером 54:35:073275:08 по адресу: "адрес".

Суд взыскал с ХТА в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ХТА - МФЯ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Октябрьского района г. Новосибирска БАЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ХТА о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией района в рамках своих полномочий проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", (кадастровый номер 54:35:073275:08).

В результате выезда на место составлены комиссионные акты обследования от 08 ноября 2013 г. N 26/оа-2013 и от 07 марта 2014 г. N 20/оа-2014, согласно которым установлено, что на обозначенном земельном участке возведено четырехэтажное (включая подвал и мансардный этаж) строение: стены первого и второго этажа выполнены из кирпича, третий этаж (мансардный) закрыт металлочерепицей с оконными проемами. Отступ от границы земельного участка до здания, расположенного по адресу: "адрес", - 0,5 м. Процент застройки составляет 85%.

Управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска составлен акт обследования от 20 февраля 2014 г. N 31-к, в котором указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство, находится в собственности ХТА Назначение земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, из письма Управления Архитектурно-строительной инспекции от 07 апреля 2014 г. N 11/1/00942 следует, что при осмотре земельного участка по адресу: "адрес", (кадастровый номер 54:35:073275:08), выявлен факт осуществления строительства ответчиком объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) застройщику не выдавалось. Данные факты отражены в акте осмотра объекта капитального строительства от 12.02.2014 г., и подтверждены фотоматериалами.

По результатам рассмотрения административного дела ответчик постановлением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 148 от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении в области строительства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Принимая во внимание те обстоятельства, что какая-либо техническая документация, разрешение на строительство и иные необходимые документы на возводимый объект капитального строительства отсутствуют, в ходе комиссионного обследования объекта капитального строительства выявлен ряд нарушений, возникает опасность причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу третьих лиц, в результате несоответствия объекта строительным, пожарным, санитарным и иным нормам.

ХТА возводит объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а именно: имеет место нарушение ст.ст. 30, 36, 37, 38, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ; нарушение ст. 30 Правилах землепользования и застройки города Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288); нарушение норм глав 16, 18 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 42 Земельного кодекса РФ; ст. 9.5 КоАП РФ; а также ст.ст. 222, 260,263ГКРФ.

Таким образом, строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой, осуществленной без получения на это необходимых документов (разрешений, согласований, технических заключений и т.д.) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного истец просил суд обязать ХТА в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - четырехэтажное кирпичное сооружение (включая подвал и мансардный этаж): стены первого и второго этажа выполнены из кирпича, третий этаж (мансардный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073275:08 по адресу: Новосибирск, "адрес".

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласна ответчик ХТА, ее представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Однако, истец вопреки указанным нормам права ссылается лишь на предположения в отношении строящегося здания.

Суд не принял во внимание те обстоятельства, что в каждом документе, представленном ответчиком, администрация района указывает лишь на предположения нарушения норм законодательства, а именно: "предположительно строится многоквартирное здание".

Автор жалобы считает, что возведенное строение полностью соответствует разрешенному использованию и зонированию территории.

Ссылаясь на заключение о соответствии объекта санитарным нормам N5- 127/10-4-709 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", заключения ООО "СибПроектСервис" "Проведение технического обследования строительных конструкций здания на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности" и "Экспертное заключение строительных конструкций здания", апеллянт утверждает, что возводимое ею строение соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений ииных объектов",СанПиН 42-128-4890-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест",СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", а также требованиям пожарной безопасности; при этом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу для их жизни и здоровья.

Так же, как отмечает апеллянт, ответчик не могла участвовать в судебном заседании виду нахождения на лечении, что подтверждается справками лечебных учреждений, а полученное судебное извещение не может указывать на то, что она получила его лично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 июня 2012 г. ХТА принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N 54:35:073275:08.

Сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Застройщиком земельного участка является ХТА

Исходя из положений статей 40-41 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской ФедерацииСтроительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, к числу которых четырехэтажные жилые и нежилые объекты капитального строительства не относятся.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из анализа указанных норм права следует, что возведение на земельном участке объекта капитального строительства признается не противоречащим законодательству при установлении совокупности следующих факторов: наличия у застройщика вещного либо обязательственного права на земельный участок; осуществление строительства в соответствии с зонированием территории, установленным Правилами землепользования и застройки; соответствия вида разрешенного использования земельного участка цели его использования - возведению определенного объекта капитального строительства; наличия у застройщика разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом по результатам анализа представительных документов, в том числе, проектной документации, градостроительного плана в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ; соответствия возведенного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы права постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться прокурор, а также в публичных интересахуполномоченные органыв соответствии с федеральным законом.

При этом суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22).

Предъявляя требования о сносе самовольного строения на основании ст. 222 ГК РФ, истец указал, чтообъект, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, осуществленной без получения на это необходимых документов (разрешений, согласований, технических заключений и т.д.), а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше нормативно-правовых актов, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, согласился с утверждениями истца о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и пришел к выводу о том, что заявленные администрацией Октябрьского района г. Новосибирска к ХТА требования подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела инормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами,правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о том, что возведенное ответчиком строение является самовольным, не соответствует разрешенному землеиспользованию и зонированию территории, построено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Указанным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иная оценка, данная апеллянтом, обстоятельствам дела и доказательствам по ним, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что администрацией Октябрьского района г. Новосибирска проведено обследование земельного участка и объекта, расположенного на земельном участке с местоположением "адрес", о чем начальником отдела архитектуры и строительства администрации составлен акт N 26/оа-2013 от 08 ноября 2013г.

В ходе обследования установлено, что земельный участок кадастровый номер 54:35:073275:08 по указанному адресу находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), его назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В настоящее время ответчиком на принадлежащем ей участке на праве собственности возведено 4-этажное здание, включая подвал и мансардный этаж, отступ от границы земельного участка до здания по "адрес" ориентировочно 0,5 м; площадь застройки составляет 80%-85%.

Функциональную принадлежность объекта на данном этапе строительства установить не представляется возможным, разрешение на строительство отсутствует.

В акте отмечено, что в действиях ХТА усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьями 36, 37, 38, 51 ГрК РФ, ст.8.8 КоАП РФ, ст.36 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24июня 2009г. N1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска".

К указанному акту прилагается фотосъемка объекта, схема земельного участка.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 12 февраля 2014г. Управления архитектурно-строительной инспекции на земельном участке ответчика осуществляется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, оформленного в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, тогда как земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 54:35:073275:08, предоставлен ХТА для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Во вновь проведенном и документально оформленном обследовании N 20/оа-2014 от 07 марта 2014 г. отдела архитектуры и строительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:073275:08 по "адрес", находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), его назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В настоящее время там возведено четырехэтажное здание, включая подвал и мансардный этаж. Отступ от границы земельного участка до здания по "адрес", - ориентировочно 0,5 м. Площадь застройки составляет 80 %-85 % участка.

Функциональную принадлежность на данном этапе строительства установить не представляется возможным, однако разрешение на строительство отсутствует.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 20 марта 2014 г. ХТА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей.

Информация об установленных в актах нарушениях не противоречит представленным в дело фотоснимкам.

Вместе с тем, глава 8 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, положения которых были нарушены ответчиком, устанавливает градостроительный регламент на территории города Новосибирска.

Из составленного истцом по результатам неоднократных обследований земельного участка ответчика топоплана участка с нанесением на его границы границ постройки, обозначенных выше актов обследования участка и Правил землепользования и застройки города Новосибирска следует, что вновь созданная на данном земельном участке постройка возведена в градостроительной зоне ОД-1 (общественного и коммерческого назначения).

Статья 30 указанного выше решения Совета депутатов горда "О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска" устанавливает предельный максимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома - 0,1га; предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома - 0,045 га; минимальные отступы от границ, за пределами которых запрещено строительство, - 3 м., предельное максимальное количество надземных этажей для индивидуального жилого дома - 3 этажа; максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов - 30 %.

Однако из материалов дела (актов обследования) усматривается, что площадь возведенной ХТА постройки занимает 80-85% участка, отступы от границ до здания по "адрес", составляют 1-0,5м., этажность дома - 4 этажа.

Поскольку сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, предельная этажность которого не может превышать 3 этаже, а ХТА возводит объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом в 4 этажа, без оформленного на то в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешения, при это ответчиком нарушены отступы от границ застройки и максимальный процент застройки участка, установленного для индивидуального жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отнес возводимый объект к самовольной постройке, исходя из смысла ст.222 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при возведении самовольного строения ответчиком были допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Так,п. 36 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно положению N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий определяются по таблице 1 и составляют, по общему правилу, не менее 6 метров.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил минимальные отступы от границ, за пределами которых запрещено строительство на земельном участке, предназначенном для постройки индивидуального жилого дома, а такжемаксимальный процент застройки на участке.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что единственным правовым последствием возведения самовольной постройки (при отсутствии оснований для ее легализации в судебном порядке после проверки безопасности) в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ является ее снос, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сносе самовольного строения, возложив на ответчика обязанность по его осуществлению, а заявленные администрацией района во исполнение возложенных на нее задач требования правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, иск о признании права собственности на самовольную постройку на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ истцом не заявлялся.

Материалами дела подтверждается так же, что ответчик была извещена о предстоящем судебном заседании надлежащим образом, лично получив уведомление о вручении повестки, доказательств невозможности участия в судебном процессев виду нахождения на лечении, как того требуют положения процессуального законодательства, не представила. В связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие ХТА не является основанием для отмены законного решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХТА - БАС оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи