Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛМА на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ДНМ к ЛМА о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Суд признал расписку от 11 апреля 2010 г., написанную ЛМА на имя ДНМо получении им от последней 195 000 рублей за проданный автомобиль, как договор купли-продажи незаключенным.

Суд взыскал с ЛМА в пользу ДНМ 195 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 5 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ЛМА и его представителя ШЕН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ДНМ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДНМ обратилась в суд с иском к ЛМА о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2010 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля MAZDADEMIO стоимостью 195 000 рублей, по которому выступала в качестве покупателя.

При этом 11 апреля 2010 г. между ответчиком и ООО "Геос-Авто" был заключен договор комиссии N 0283, согласно которому ответчик являлся комитентом, а ООО "Геос-Авто" комиссионером.

На основании п. п. 1, 2 указанного договора ООО "Геос-Авто" по поручению ответчика обязалось совершить сделку купли-продажи автомобиля MAZDADEMIO за 10 000 рублей.

Согласно условиям договора комиссии ответчик обязан был предоставить информацию, подтверждающую соответствие товара установленным требованиям, в том числе, о правах третьих лиц, но сведения об этом в договоре отсутствовали.

Сделка состоялась. Как покупатель истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, передав продавцу денежные средства в указанном размере. В подтверждение этого была выдана расписка.

13 апреля 2010 г. ДНМ поставила автомобиль на регистрационный учет и открыто владела им более трех лет.

21 мая 2013 г. истец заключила договор купли-продажи N 2858/П с ЕЕВ, в соответствии с которым продала ей вышеуказанный автомобиль.

При попытке ЕЕВ внести изменения в регистрационные данные, выяснилось, что данный автомобиль находится под арестом.

23 мая 2013 г. истец узнала, что транспортное средство находится в залоге у ОАО "МДМ Банк" согласно кредитному договору от 24 сентября 2007 г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и КВН, который не вносил плату по кредитному договору, в связи с чем, ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2012 г. иск банка был удовлетворен. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, в тот момент находившийся в собственности ДНМ

В ходе судебных разбирательств установлено, что КВН продал автомобиль ЛМА, а в 2010 г. ДНМ приобрела транспортное средство у ЛМА, впоследствии в 2013 г. продала его ЕЕВ, не зная о состоявшемся решении суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 октября 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменено, постановлено новое решение, с КВН в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль MAZDADEMIO, уже принадлежащий ЕЕВ

18 июня 2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иску ЕЕВ к ДНМ договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ними, был расторгнут. С ДНМ в пользу ЕЕВ взысканы денежные средства, оплаченные за приобретение данного автомобиля.

ДНМ утверждает, что при заключении договора ЛМА не предупредил ее о том, что покупаемое транспортное средство находится в залоге у банка. Если бы она знала об этом обстоятельстве, то не стала бы его приобретать.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц, истец на основании ст. 460 ГК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ответчиком 11 апреля 2010 г., взыскать с ЛМА в ее пользу переданную по договору денежную сумму в размере 195 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ЛМА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что исковые требования ДНМ заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, реализация вышеуказанного автомобиля осуществлялась на условиях заключенного между ДНМ и ООО "ГЕОС-АВТО" (комиссионер), действующим по поручению ЛМА (комитент), договора купли-продажи N 009725 от 11 апреля 2010 г.

ООО "ГЕОС-АВТО" исполнило принятые на себя обязательства по договору: автомобиль был передан покупателю, снят с регистрационного учета, оформлен на имя ДНМ

Поскольку у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитету (ст. 990 ГК РФ), требования истца о расторжении договора купли-продажи могут быть предъявлены исключительно к продавцу транспортного средства, которым ЛМА не является.

По мнению ответчика, суд вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно изменил предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права.

ДНМ обратилась в суд к ЛМА с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании переданных по договору денежных средств в размере 195 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на положения ст. 460 ГК РФ.

При этом истцом не отрицается факт правомерно заключенных договоров комиссии N 0283 от 11 апреля 2010 г. и купли-продажи N 009725 от 11 апреля 2010 г., а также правовых последствий, которые они повлекли.

Учитывая тот факт, что при наличии правомерно заключенного договора ЛМА с ООО "ГЕОС-АВТО" расписка не может служить основанием приобретения истцом автомобиля с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленных ДНМ требований не имелось.

Суд самостоятельно изменил и предмет, и основание иска, указав в решении в качестве предмета - взыскание денежных средств по расписке, а основание иска - неосновательно полученные по расписке денежные средства (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд в решении признал договор купли-продажи в виде расписки незаключенным, в том время как истец не заявлял требования о признании расписки договором купли-продажи.

По мнению апеллянта, установленная в решении суда односторонняя обязанность ЛМА на возврат денежных средств ДНМ, которая является собственником автомобиля, ведет к неосновательному обогащению истца на стоимость автомобиля.

ДНМ остается собственником транспортного средства по договору купли-продажи, который судом не расторгнут, и может обратиться с заявленными исковыми требованиями к надлежащему ответчику ООО "ГЕОС-АВТО" или в дальнейшем как собственник автомобиля имеет право на оставшуюся сумму денежных средств, которые будут получены в случае продажи автомобиля банком.

Суд также не проверил наличие оснований предъявления заявленных ДобросинецН.М. исковых требований, а истцом не представлены сведения о наличии взыскания на автомобиль на момент подачи иска.

По утверждению автора жалобы, суд неверно определил правовую природу расписки от 11 апреля 2010 г., представленную в материалы дела как неосновательное обогащение, тогда как полученные ответчиком по расписке денежные средства нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку в расписке отсутствует идентификация проданного автомобиля.

Текст расписки не содержит указания на наличие обязательств по возврату денежных средств, не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, передавая денежные средства, истец рассчитывал на совершение ответчиком в его интересах определенных действий по передаче автомобиля.

Кроме того, даже если предположить, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, то суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности взыскания денег по расписке пропущен, о чем было заявлено в судебном заседании.

Течение срока исковой давности, по указанному судом в решении требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, с учетом выводов суда, лицо должно было узнать о том, что незаконно без наличия каких-либо оснований передала денежные средства ответчику, с момента исполнения сделки.

Однако суд указывает моментом обнаружения нарушенного права - 2013 г., когда истец узнала о том, что проданный ею автомобиль находится в аресте у банка.

Вместе с тем, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, должны применяться нормы об общем сроке исковой давности, который устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), в то время как расписка датирована 11 апреля 2010 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 009725 от 11 апреля 2010 г. ООО "ГЕОС-АВТО" ДНМ продан автомобиль MAZDA DEMIO, 2002 г/в, тип: легковой, VIN: отсутствует, двигатель: В5 512599, кузов: DW5W-503201, цвет: серый, ПТС: 25ТО 776203 выдан 03 сентября 2007 г. Владивостокская таможня ВАТ Т/П.

Сделка купли-продажи была совершена ООО "ГЕОС-АВТО" (комиссионер) по поручению ЛМА (комитент), который являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором комиссии N 0283 от 11 апреля 2010 г.

Проданный товар на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у ОАО "МДМ Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником КВН

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 27 июля 20012 г. задолженность по кредитному договору с КВН взыскана в пользу банка, также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, находящийся на момент вынесения судебного постановления в собственности у ДНМ

На основании договора купли-продажи автомобиля от 21 мая 2013 г., заключенного между ДНМ и ЕЕВ, право собственности на машину перешло последней.

В связи с чем, удовлетворяя апелляционную жалобу ДНМ, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2013 г. в пользу ОАО "МДМ Банк" обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ЕЕВ

18 июня 2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска договор купли-продажи автомобиля от 21 мая 2013 г., заключенный между ДНМ и ЕЕВ, расторгнут. С ДНМ в пользу ЕЕВ взысканы полученные по договору денежные средства в размере 210 000 руб., в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из положений ст. 490 ГК РФ следует, что требования покупателя о расторжении договора купли-продажи могут быть предъявлены исключительно к продавцу товара, на которого закон возлагает обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДНМ приобрела право собственности на автомобиль в силу заключенного с ООО "Геос-Авто" договора купли-продажи N 009725 от 11 апреля 2010 г., реквизиты которого указаны в паспорте транспортного средства. Автомобиль был передан по договору покупателю, поставлен на регистрационный учет, реквизиты данного договора указаны в ПТС как документа, удостоверяющего право собственности ДНМ на автомобиль.

При этом, оценивая написанную ЛМА расписку от 11 апреля 2010 г., из которой следует, что он получил от ДНМ сумму в размере 195000 руб. за проданный автомобиль MAZDA DEMIO, суд пришел к выводу о том, что в ней отсутствуют указания на существенные условия договора купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля между ЛМА и ДНМ не заключен.

Как уже было указано, продажу автомобиля ООО "ГЕОС-АВТО" осуществляло на основании заключенного с ЛМА договора комиссии, являясь комиссионером.

Согласно положениям п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, ответчик ЛМА, не является стороной в договоре купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ЛМА является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ДНМ о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 460 ГК РФ и взыскании переданных по договору денежных средств.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство о замене ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответчиком на основании ст. 40 ГПК РФ суд ООО "ГЕОС-АВТО" не привлекал.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается всуде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, иск ДНМ, предъявленный к ЛМА о расторжении договора купли-продажи и взыскании переданных по договору денежных средств на основании ст. 460 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

Признавая расписку от 11 апреля 2010 г., написанной ЛМА на имя ДНМ о получении им 195 000 руб. за проданный автомобиль, как договор купли-продажи незаключенным, и, взыскивая с ЛМА в пользу ДНМ 195 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что также является нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет или основания иска.

Вышеуказанные требования истцом заявлены не были, в связи с чем, правильность выводов суда первой инстанции о признании расписки договором купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции. Истец также вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене, с постановкой по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ЛМА

Постановить по делу новое решение, которым отказать ДНМ в удовлетворении исковых требований к ЛМА о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи