Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "СибДисплей" Швецовой А.С., Чернышева К.Э. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2014 года, которым исковые требования Чернышева К. Э. к ООО "СибДисплей" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Приказы N 11/2/14-1 от 11 февраля 2014 г., N 11/2/14-2 от 11 февраля 2014 г., N СД-00000003 от 27 февраля 2014 г. признаны незаконными.

Чернышев К.Э. восстановлен на работе в ООО "СибДисплей" в должности конструктора, подразделений АУП с 27 февраля 2014 г.

Взыскана с ООО "СибДисплей" в пользу Чернышева К.Э. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2014 г. по 1 октября 2014 г. в размере "данные изъяты". за вычетом налога 13% на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 ноября 2014 г.).

Взысканы с ООО "СибДисплей" в пользу Чернышева К.Э. расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "СибДисплей" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Чернышева К.Э., представителя ООО "СибДисплей" - Фукс Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера заработка за оплату вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев К.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СибДисплей" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2013 г. он приказом N СД-15 был принят на должность конструктора, подразделение АУП ООО "СибДисплей", с ним был заключен трудовой договор N 0000061, произведена запись о приеме на работу в трудовой книжке под N 46. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2013 г. к трудовому договору внесено изменение в части размера заработной платы.

27 февраля 2014 г. приказом N СД-00000003 директора ООО "СибДисплей", трудовой договор прекращен, он уволен с должности конструктора АУП ООО "СибДисплей" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены при отсутствии к этому оснований.

Просил суд признать незаконными приказы: N 11/2/14-1 от 11 февраля 2014 г. об объявлении ему выговора, N 11/2/14-2 от 11.02.2014 г. об объявлении замечания, N СД- 00000003 от 27 февраля 2014 г. о его увольнении, а также вынести решение о восстановлении его в должности конструктора ООО "СибДисплей" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2014 г. по день восстановления его на работе. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2014 г. на день предъявления иска 25 марта 2014 г. С учетом средней заработной платы за предыдущий год "данные изъяты". в месяц или "данные изъяты". в день: "данные изъяты". * 20 дней = "данные изъяты".

1 октября 2014 г. в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С момента его увольнения 27 февраля 2014 г. по день рассмотрения иска с вынесением решения 1 октября 2014 г. прошло 7 месяцев. Согласно представленной справке, размер среднемесячной заработной платы составляет "данные изъяты". За 7 месяцев времени вынужденного прогула просит взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты". = "данные изъяты". х 7 месяцев. Просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель ООО "СибДисплей" - Швецова А.С., Чернышев К.Э.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СибДисплей" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что непосредственным руководителем истца - Фоминым Г.Г. не был установлен сам факт совершения дисциплинарного проступка, а также дата и время его совершения, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика и показания свидетелей, и сделал ошибочный вывод о неправомерности приказа N 11/2/1/14-1 от 11.02.2014 г.

Судом сделан неверный вывод о том, что обязанность обеспечивать работника технической документацией работодатель не выполнил, техническую документацию работнику при подготовке плановых задач, для правильного и своевременного исполнения не представил, поскольку дизайнер компании, не имеющий инженерного образования, выполнил порученную работу за четыре дня, а запрошенная Чернышевым К.Э. документация являлась общедоступной, отдельного распоряжения руководства для ее выдачи конкретному конструктору для его работы не требовалось.

Полагает, что суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на то, что приказе не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок: неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, когда и какие трудовые обязанности не исполнялись, в чем конкретно состоит не исполнение индивидуального плана за январь 2014 г., в чем заключается недобросовестность и непрофессионализм. Между тем, в качестве основания в приказе N11/2/14-1 от 11.02.2014 г. указана докладная записка главного конструктора от 23.01.2014 г., подробно содержащая сведения об обстоятельствах привлечения истца к дисциплинарному проступку.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о незаконности приказа об увольнении, и противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела выводам о том, что причины неисполнения трудовых обязанностей при выполнении задания N2 плана работ на февраль 2014 г. нельзя признать уважительными, и что при выполнении планового задания за февраль 2014 г. истец не обладал специальными познаниями, в связи с чем, ему требовалось консультация другого специалиста. Указанные выводы опровергаются свидетельскими показаниями Фомина Г.Г. и Астигеевича Д.М., которые сходились во мнении, что данное истцу задание N2 Плана работы на февраль 2014 г. входит в компетенцию конструктора и выполнимо.

Полагает, что пояснения специалиста не могут быть приняты и использованы судом в качестве доказательства по делу, поскольку специалист не сослался ни на одну норму права, и пояснения даны без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Чернышев К.Э. просит решение суда изменить в части, взыскать с ООО "СибДисплей" заработную плату за время вынужденного прогула с 27 февраля 2014 г. по 01 октября 2014 г. в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; судебные расходы на представителя "данные изъяты". Просит взыскать судебные расходы на представителя за составление апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что Трудовым кодексом РФ Налоговым кодексом РФ, другим нормативным актом не предусмотрен "вычет" налога на доходы физического лица 13% при вынесении решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд, указывая об этом в решении, не сослался на закон, которым руководствовался.

Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не соответствует степени нравственных страданий заявителя.

Считает, что расходы на представителя судом необоснованно занижены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что Чернышев К.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "СибДисплей" с ДД.ММ.ГГГГ в должности конструктора, подразделения АУП, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Согласно п.3.2.1 договора работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1, заработная плата работника составляет "данные изъяты"., из них оклад - "данные изъяты"., районный коэффициент 25% - "данные изъяты". Из заработной платы удерживается НДФЛ-13% (л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 61 от 10 июня 2013 г. п. 5.1. договора изложен в новой редакции: работнику индексируется заработная плата и устанавливается оклад в размере "данные изъяты". (л.д.14).

Из должностной инструкции конструктора, утверждённой 10 июня 2013 г., следует, что в должностные обязанности конструктора входит разработка эскизов, технические и рабочие проекты особо сложных и средней сложности изделий, использовать средства автоматизации проектирования, передовой опыт конкурентно способных изделий, обеспечивать при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам, нормам охраны и техники безопасности, требованиям наиболее экономичной технологии производства, а также использование в них стандартизованных и унифицированных деталей и сборочных единиц (л.д.2.1) ... (л.д. 17-19).

Согласно плана работы на январь 2014 г. необходимо: 1) разработка КД на стеллаж 2200*1500*300, начало выполнения работ 30 декабря 2013 г., окончание 30 декабря 2013 г.; 2) разработка КД на стеллаж 5000*2100*1000, начало выполнения работ 9 января 2014 г. окончание 9 января 2014 г.; 3) разработка КД на устройство для транспортировки листов 2,5*1,25, начало выполнения 10 января 2014 г. окончание выполненной работы 10 января 2014 г.; 4) разработка КД на стойки ограждения, начало выполнения работ 13 января 2014 г., окончание выполнения работ 13 января 2014 г.; 5) чертеж размещения оборудования по участкам территории завода, начало выполнения работ 14 января 2014 г., окончание выполнения работ 27 января 2014 г. (л.д.43).

Приказом N 11/2/14-1 от 11 февраля 2014 г. Чернышев К.Э. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное и не профессиональное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции, а именно за ненадлежащее выполнение индивидуального плана работ на январь 2014 г. (л.д.29).

Приказом N 11/2/14-2 от 11 февраля 2014 г. Чернышев К.Э. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2.4 трудового договора на основании докладной записки главного конструктора от 24 января 2014 г. (л.д.30).

Признавая приказы N 11/2/14-1 и N 11/2/14-2 от 11 января 2014 г., суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, пришёл к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора и замечания на основании данных приказов является не правомерным.

При этом, в части приказа N 11/2/14-2, суд исходил из того, что непосредственным руководителем истца - Фоминым Г.Г. не был установлен сам факт совершения дисциплинарного проступка, дата и время его совершения, в приказе не указаны дата и время, когда был совершён дисциплинарный проступок. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила докладная главного конструктора Фомина Г.Г., однако, факты, изложенные в докладной, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В части приказа N 11/2/14-1, суд исходил из того, что в приказе не указано, в чём конкретно заключается дисциплинарный проступок: неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, когда и какие трудовые обязанности не исполнялись, в чём конкретно состоит не исполнение индивидуального плана работы за январь 2014 г., в чём заключается недобросовестность и не профессионализм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда и с данной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

В ст. 192 ТК РФ дано понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей

При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является день обнаружения проступка, а при нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, как вменяется истцу, и время его совершения.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днём обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершённом проступке.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35 названного Постановления указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункта 3.4.4 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором. Обеспечивать работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность обеспечивать работника технической документацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данную, возложенную на него законом, обязанность работодатель не выполнил, техническую документацию работнику при постановке плановых задач, для правильного и своевременного исполнения не предоставил, в связи с чем в действиях истца отсутствует неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а причины неисполнения трудовых обязанностей при выполнении задания N 2 плана работ на февраль 2014 г. нельзя признать неуважительными.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что работодателем не доказан факт правомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, а также факт законности увольнения истца, и, соответственно, вывод суда об удовлетворении требований Чернышева К.Э в этой части является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта ООО "СибДисплей" о том, что судом в решении дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика и показания свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам сторон, приводимым в обоснование либо возражение заявленных требований, показаниям свидетелей и специалиста, в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что судом не могли быть приняты и использованы в качестве доказательства по делу пояснения специалиста, судебной коллегией отклоняются, поскольку привлечение к участию в деле специалиста для оказания технической помощи, исходя из его профессиональный знаний, не противоречит положению главы 6, статей 188, 195 и 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы апеллянта ООО "СибДисплей" в целом направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Чернышева К.Э. в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ".

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) ... ".

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (Положение).

В соответствии со ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая требование истца в части оплаты времени вынужденного прогула и производя его расчет, суд первой инстанции исходил из справки работодателя (л.д.34) о средней заработной плате истца в месяц за отработанный им период. При этом, из полученной суммы за период вынужденного прогула произвел вычет налога на доходы физических лиц 13%.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, а также с вычетом из этой суммы налога 13%, поскольку данный расчет противоречит требованию указанного Положения, а также нормам Трудового Кодекса РФ и Налогового Кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции были представлены справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы формы 2-НДФЛ, справка о ежемесячной заработной плате Чернышева К.Э. с указанием сумм и фактически отработанного времени, согласно которых за период с 10.06.2013 г. по январь 2014 г. включительно (полные месяцы до увольнения) истцом отработано 162 дня, за которые заработная плата составила "данные изъяты".

При этом, средний дневной заработок составил - "данные изъяты" (117252,64 : 162).

Период вынужденного прогула с 28 февраля 2014 г. и по 01.10.2014 г. составляет 148 дней, что не оспаривается сторонами, и правильно определен судом.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит - "данные изъяты". ( "данные изъяты". х 148 дн.).

При этом оснований для налогового вычета не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований приведенных выше норм трудового законодательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Чернышева К.Э. о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело ко взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении имеются подробные суждения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Суд при оценке доводов истца и представленных им доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". с соблюдением требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за услуги представителя "данные изъяты"., с чем соглашается и судебная коллегия, оснований для увеличения взысканного размера расходов не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, однако полагает необходимым изменить решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворив частично апелляционную жалобу Чернышева К.Э.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2014 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, определив ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2014 года по 01 октября 2014 года в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Удовлетворить частично апелляционную жалобу Чернышева К.Э.

Апелляционную жалобу представителя ООО "СибДисплей" Швецовой А.С. - оставить без удовлетворения.

Ходатайство Чернышева К.Э. о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи