Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Хоменко С.Б., Савельевой М.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по иску К.З.Н. к Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании доверенности законной и действующей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.З.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.З.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска, в котором указала, что К.З.Н. в соответствии с действующим законодательством была выдана доверенность на имя ее дочери - К.Д.В. на получение пенсионных выплат на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик от исполнения федерального законодательства уклоняется, поскольку пенсию по доверенности не выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ г., самовольно приостановив действие доверенности. В частности, ответчиком нарушено положение п. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которому подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий.

Истица просила признать доверенность законной и действующей по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась К.З.Н., просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение необоснованно и незаконно, поскольку доверенность была выдана дееспособным лицом.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены номы материального права, считает, что при рассмотрении спора суд должен был руководствоваться положениями ст. 18, 23 ФЗ "О трудовых пенсиях", ст.ст. 4, 15 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Автор жалобы обращает внимание на то, что причиненные ей ответчиком нравственные страдания, компенсация за причинение которых оценена ею в сумме *** руб., значительно превышают указанный размер.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица, являясь получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя К.Д.В. для получения пенсии и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ***. При этом, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. признана недееспособной, распоряжением главы администрации ее опекуном назначена истица. С учетом данного обстоятельства, ответчик прекратил выплату пенсии по указанной доверенности и предложил истице лично получать пенсию или уполномочить другое лицо на получение пенсии.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу о том, что доверенность, выданную на имя недееспособного лица, законной и действующей признать нельзя, а следовательно, невыдачей пенсии недееспособному представителю истицы, действующему на основании указанной доверенности, ответчик не причинил К.З.Н. моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие признания гражданина, которому выдана доверенность, недееспособным.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что доверенность была выдана дееспособным лицом, на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку признание гражданина, которому выдана доверенность, недееспособным является самостоятельным основанием прекращения действия доверенности (пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Ссылка истца на положения Федеральных законов РФ "О трудовых пенсиях" и "Об опеке и попечительстве", основана на неправильном толковании норм материального права. Право подопечных пользоваться имуществом своих опекунов с их согласия не предоставляет им право представлять интересы опекуна перед третьими лицами, к которым относится ответчик. В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны являются законными представителями своих подопечных, а не наоборот.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не установлено совершение ответчиком действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, что является обязательным условиям для компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи