Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-77/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,

при секретаре ЕКО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе НСТ "Экспериментатор" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г., которым суд обязал НСТ "Экспериментатор" рассмотреть заявления АДФ, БЛВ, БННР, БАИ, БИМ, БММ, БИГ, БРВ, БЛМ, ГОВ, ГНД, ДАА, ДМА, ДВФ, ДЕЮ, ЖАА, ЖЕВ, ИМЕ, ИЮС, КВС, КДС, КАП, КСС, КНВ, КНА, КСН, КТВ, ЛОВ, ЛВП, МАА, МТМ, МЕА, МЕН, НВЮ, НДЮ, ННИ, НЕК, ОНМ, ПМА, ПАА, ПЛВ, ПОВ, ПНА, ПДМ, САВ, СВА, СНН, ССИ, ТМА, ФЕМ, ХДА, ЦСИ, ЦМИ, ЧТС, ШМА о вступлении в члены НСТ "Экспериментатор" и дать на них ответы в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя НСТ "Экспериментатор" ЮМН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ШМА, преставителя БИМ, ДЕЮ, МЕН, ДМА - ГИИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АДФ, БЛВ, БННР, БАИ и др. обратились в суд с иском к НСТ "Экспериментатор" об обязании рассмотреть обращения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 апреля 2014 г., реализуя гарантированное ст. 30 Конституции РФ право на объединение, они обратились в правление НСТ "Экспериментатор" с заявлениями о принятии их в члены товарищества.

Заявления были поданы по месту государственной регистрации НСТ, однако ответа на данные обращения истцы не получили.

25 апреля 2014 г. аналогичные заявления были повторно направлены товариществу, но и они остались без ответа.

Бездействие правления НСТ "Экспериментатор" нарушает права указанных лиц на обращение, что обуславливает их требование о принуждении к исполнению обязанности - дать ответ на поданные заявления.

Истцы просили обязать НСТ "Экспериментатор" рассмотреть их заявления о вступлении в члены товарищества и дать на них ответы в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик НСТ "Экспериментатор", представитель товарищества в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что, определяя предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд ошибочно исследовал права истцов на создание на добровольной основе общественных объединений и право на вступление в существующие общественные объединения, тогда как истцы в своих требованиях не просили принять их в члены НСТ "Экспериментатор", а просили лишь рассмотреть их заявления и дать на них ответ.

Суд, принимая решение, необоснованно применил нормы ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 54 ГК РФ в редакции закона N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., ст.165.1 ГК РФ, которые в данном споре, по мнению автора жалобы, не подлежат применению, а также пришел к неправильному выводу о получении ответчиком заявлений истцов с просьбой принять их в члены НСТ, на которые ответчик незаконно не дал ответы.

Как отмечает апеллянт, возлагая на НСТ обязанность рассмотреть заявления истцов и дать ответ, при этом ссылаясь на п. 3.4.2. Устава НСТ, суд фактически незаконно возложил на ответчика обязанность проводить внеочередное общее собрание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 30 Конституции РФ, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 19 мая 1995 N 82-ФЗ (ред. от 20 июля 2012 г.) "Об общественных объединениях" право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) есть некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст.1).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии со ст. 21 указанного закона вопрос о приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) является компетенцией общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что НСТ "Экспериментатор" является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом, образованным на основе членства граждан с целью организации и обустройства их земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов, а также обустройства земель общего пользования, организации общей инфраструктуры и мест отдыха садоводов - членов товарищества и членов их семей, что подтверждается Уставом товарищества от 25 марта 2012 г.

Юридический адрес НСТ определен как: г. Новосибирск, ул. Шлюзовая, дом N 16, квартира N 75.

Согласно Уставу членами товарищества "Экспериментатор" могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в его границах, изъявившие желание и способность принимать участие в осуществлении целей товарищества, выполнять требования устава.

Учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации. Другие вступающие в товарищество лица принимаются в члены решением общего собрания (п.п.2.1, 2.2 Устава)

Таким образом, по смыслу закона, решение о приеме в члены СНТ принимается на общем собрании его членов.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2014 г. в адрес правления НСТ "Экспериментатор" по его юридическому адресу были направлены заявления истцов о принятии их в члены НСТ.

Однако корреспонденцию адресат не получил, она возращена лицам, ее направившим, за истечением срока хранения, что подтверждается данными с сайта Почты России.

Положения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Повторные заявления истцов о принятии в члены НСТ "Экспериментатор" ответчик также не получило. Ответы на обращения заявители до настоящего времени не получили.

Разрешая заявленный спор, и, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены установленные законом права истцов на объединение, созданы препятствия к реализации их прав на объединение посредством вступления в члены НСТ, что порождает для ответчика безусловную обязанность - рассмотреть заявление истцов о вступлении в члены товарищества и дать на них ответ в установленный срок.

При этом, рассматривая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцы изъявили желание стать членами НСТ "Экспериментатор", направили в правление товарищества по месту государственной регистрации юридического лица заявления, а ответчик их не получил по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку иного НСТ "Экспериментатор" не доказано.

Так как юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а заявления истцов в силу положений ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ считается ответчику доставленными и им полученными, суд правомерно удовлетворил заявленные ими требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Так, исходя из положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (п. 4 ст.16, п. 4 ст. 18, п.п. 2 п. 1 ст. 21), помимо членства учредителей данной организации, приобретаемого с момента его государственной регистрации, оно, по определению, открыто для вступления новых членов.

Возникновение отношений членства в садоводческом товариществе последовательно реализуется подачей соответствующего заявления (обращения), рассмотрением данного заявления уполномоченным органом и принятием соответствующего решения.

Решение вопроса о принятии в члены невозможно без подачи заявления об этом.

Подача заявления порождает самостоятельное правоотношение, в котором на адресате лежит обязанность дать ответ на обращение.

Вместе с тем, порядок и срок рассмотрения заявления о вступлении в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан Федеральным законом N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 г. прямо не предусмотрен, а положения ФЗ N ФЗ-59 от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" на спорные отношения не распространяются.

Процедура принятия в члены такого объединения как НСТ "Экспериментатор" также не отражена и в его уставе, как того требуют положения п. 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Однако, как правильно указал в решении суд, отсутствие правового регулирования (установленной законом обязанности садоводческого объединения по рассмотрению заявлений граждан о вступлении в члены такого объединения) не может служить препятствием к реализации закрепленного Конституцией РФ права каждого на объединение.

Иное представляет собой нарушение прав в контексте изложенных ранее норм права.

Из материалов дела следует, что истцы не просили суд обязать принять их в члены товарищества и, как следствие, провести общее собрание его членов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, и, обязывая ответчика рассмотреть заявления истцов о вступлении в члены НСТ и дать на них ответ, не предопределил ни результат ответа, ни его форму и процедуру.

При указанных обстоятельствах не состоятельны доводы апеллянта о том, что суд, принимая решения, ошибочно исследовал права истцов на создание на добровольной основе общественных объединений и право на вступление в существующие общественные объединения, а также о том, что суд фактически незаконно возложил на ответчика обязанность провести внеочередное общее собрание НСТ.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 54 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ от 05 мая 2014 г., и ст. 165.1 ГК РФ также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Пункт 3 ст. 54 ГК РФ в указанной редакции лишь воспроизводит нормативные положения, которые существовали и в период возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, через которого юридическое лицо вступает в правоотношения (п.1 ст.53 ГК РФ).

Сведения о месте нахождения юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, как установлено п.п. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что НСТ "Экспериментатор" несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а заявления истцов счел ответчику доставленными и им полученными.

Таким образом, решение суда полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности и обоснованности решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НСТ "Экспериментатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи