Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-862/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "12" февраля 2015 года гражданское дело по иску НСКБ " Л" (ОАО) к ООО " С.", П. и Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Х. - И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Х. - И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П. и представителя ОАО НСКБ " Л", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСКБ " Л" (ОАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО " С.", П., Х. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 22 % годовых; неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп ... Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее на праве собственности Х., путем реализации с публичных торгов, а именно на: 1. Автобус НЕФАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. 2. Автобус класса В N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. 3. Автобус класса В N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО " С" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на 4 года под 17% годовых, с уплатой неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с П. и Х., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом принадлежащих Х. автобусов.

Гашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом: на протяжении всего срока пользования кредитом последним неоднократно нарушались сроки возврата, в связи с чем, банком начислялась неустойка, а ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО " С", П., Х. в пользу истца сумма задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: основной долг - *** руб. *** коп.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - *** руб. "данные изъяты" коп., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х., путем реализации с публичных торгов, а именно на: 1. Автобус НЕФАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб.; 2. Автобус класса В N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб.; 3. Автобус класса В N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с ООО " С", П., Х. в пользу истца расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого. Взыскано с ООО " С", П., Х. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

С указанным решением не согласился представитель Х. - И., просит его в части удовлетворения требований к Х. отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, в части исследования почерка, а также в допросе эксперта давшего рецензию. В связи с чем, просит рассмотреть ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылается, что вывод суда о том, что Х. было известно об обязательствах перед банком с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения им требования банка о досрочном исполнении обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (кредитором) и ответчиком ООО " С" (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиками П. и Х. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Х. был заключен договор залога, по условиям которого в залог были предоставлены три автобуса, принадлежащие Х.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил размер задолженности и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов и неустойки, а так же обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что Х. не заключал с истцом договоры поручительства и залога, опровергаются оригиналами договоров поручительства и залога имущества, приобщенными к материалам дела, а так же актами приема-передачи и дополнительным соглашением (л.д. 129-140).

Все указанные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом, согласно вывода судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Х. в вышеуказанных документах выполнены самим Х. (л.д. 158). Экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и по вопросу, предложенному самим Х. и его представителем (л.д. 127).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для назначения повторной экспертизы или вызове эксперта в суд. Как правильно указано в обжалуемом решении, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно не принял составленную после получения результатов экспертизы рецензию, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства и не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда.

Что касается экспертизы иного текста, содержащегося в договорах, то проведение данной экспертизы не требовалось, поскольку в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Договор поручительства, как и договор залога, составлены в виде напечатанного документа, при этом каждый лист договора подписан как представителем банка, так и Х., что подтверждено выводами эксперта и исключает возможность искажения содержания документа.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчик не получал требование банка от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное почтой, правового значения не имеет, поскольку не влияет на правильность постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "15" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи