Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 4Г-13/2015

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Рытиковой Т.А., Саженевой С.В..

при секретаре: Евсюковой К.О.

кассационную жалобу представителя Г.В.А. - Ю.В.В.

на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014г. и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2014 г.

по гражданскому делу по иску ООО П. к Г.В.А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО П. обратились в суд с иском к Г.В.А., о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N283, согласно которому Г.В.А. поручил, а ООО П. обязалось заключить от своего имени, но за счет Г.В.А. сделку по продаже транспортного средства, принадлежавшего Г.В.А.: Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2008 г. выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет черный, идентификационный номер "данные изъяты"

31.07.2010г. ООО П. во исполнение договора комиссии N заключило сделку с Б.В.В. по купле-продаже указанного автомобиля. Далее 22.12.2011г. Б.В.В. продал автомобиль К.В.В.

В период нахождения автомобиля в собственности К.В.В. выяснилось, что на момент его продажи Г.В.А., он находился в залоге в ЗАО "Райфайзенбанк", в обеспечение исполнения заемного обязательства М.В.Ю. по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 29.06.2012г.обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты" руб.

26.10.2012г. между К.В.Ю. и ЗАО "Райфайзенбанк" заключено мировое соглашение, согласно которому К.В.Ю. оплатил 750000 руб. в счет уплаты долга М.В.Ю., а банк отказался от обращении взыскания на автомобиль. Мировое соглашение было утверждено судом, а исполнительное производство прекращено.

После этого решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании убытков по договору купли-проджи К.В.В. к Б.В.В..

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по иску Б.В.В. к ООО П. о взыскании убытков утверждено мировое соглашение.

По условиям соглашения ООО П. должно возместить Б.В.В. убытки и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014г. исковые требования ООО П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 06.11.2014г. дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 12.01.2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.460, 461, 990 ГК РФ, установив, что ответчиком для реализации автомобиля по договору комиссии ООО "Партизан" был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, продав указанный автомобиль, истец понес убытки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Партизан" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Оспаривая судебные постановления, и не соглашаясь с выводами судебных инстанций о возникновении у ООО П. убытков по его вине, Г.В.А. ссылается на недоказанность истцом причин возникновения убытков в результате нарушения обязательств по договору комиссии.

Так, заявитель полагает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не являются убытками, поскольку они выплачены по иному правоотношению, по иным основаниям, нежели ненадлежащее исполнение ответчиком договора комиссии.

Президиум считает, что доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу указанной нормы, требования о возмещении убытков, могут быть заявлены непосредственно к причинителю вреда.

В обоснование исковых требований ООО П. ссылалось на тот факт, что причиненные ему убытки в размере "данные изъяты" руб., которые он должен уплатить в результате исполнения условий мирового соглашения, должны быть возмещены причинителем этих убытков - Г.В.А., так как они возникли в результате его действий по отчуждению автомобиля не свободного от прав третьих лиц по договору комиссии. (л.д. 3-4, 76-77 )

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении мирового соглашения от 26.10.2012г. между К.В.В. и ЗАО "Райфайзенбанк", К.В.В. взял на себя обязательство по оплате задолженности М.В.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между М.В.Ю. и ЗАО "Райфайзенбанк".

Обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2008 г. выпуска, не производилось. Автомобиль у К.В.В., приобретшего его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В., не изымался.

Так, судами не учтено, что К.В.В., исполнив кредитные обязательства М.В.Ю. перед ЗАО "Райфайзенбанк", фактически получил право требования возмещения причиненных ему убытков, именно с М.В.Ю., так как действовал в его интересе, погашая задолженность перед банком.

Кроме того, в результате действий К.В.В. у М.В.Ю. возникло неосновательное обогащение, что в силу пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, сторонами которых являются К.В.В. и М.В.Ю..

Определяя гражданско-правовой характер спорных правоотношений сторон суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам дела, допустил ошибку в применении норм материального права и как следствие пришел к неправильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора комиссии и возникновением у ООО П. убытков.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм права, которые повлияли на исход дела, обжалуемые судебные постановления не быть могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО П.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2014 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя Г.В.А. - Ю.В.В..

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО П. к Г.В.А. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий