Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2015 года гражданское дело по иску Каевича А.Г. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Моховой Е.В.

на заочное решение Черновского районного суда города Читы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Каевич А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 19.07.2011 г N 01\1011-11\75 о возложении обязанности по оплате комиссии за перечисление \снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк в пользу Каевича А.Г. сумму уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", сумму неустойки "данные изъяты", процент за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, сумму штрафа "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты".

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каевич А.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Между ним и ОАО "Инвестрастбанк" 19.07.2011 был заключен кредитный договор N 01/1011-11\75-ви по условиям которого им был получен кредит в размере 1 "данные изъяты" рублей, сроком на 139 месяцев, для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу "адрес". Согласно п. 6.13.1.4 кредитного договора за перечисление \снятие денежных средств с текущего счет заемщик оплачивает кредитору комиссию в размере "данные изъяты" руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с действующим законодательством действия ответчика по взиманию указанной комиссий является незаконным. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия от 06.06.2014 года о полном возмещении убытков, однако банк на указанную претензию не ответил и на настоящий момент его требование о возмещении убытков им не выполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 г. по настоящее время в размере "данные изъяты" рублей. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие нарушения кредитором прав потребителя который оценивается в сумму "данные изъяты" рублей. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 19.07.2011 N 01/1011-11\75-ви согласно которого на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за перечисление \ снятие денежных средств. Взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных денежных средств по договорам в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей,, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель коммерческого банка Инвестрастбанк Мохова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что данное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно истолковал нормы права, не применил нормы, подлежащие применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, имеется несоответствие выводов. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за перечисление денежных средств продавцу по договору купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, прочие требования, не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия за перечисление денежных средств с текущего счета истца является законной. Обращает внимание суда на то, что кредитный договор заключен в рамках специального законодательства в области ипотечного кредитования военнослужащих, которым предусмотрено обязательное открытие банковского счета и обязательное заключение банковского счета. Компенсация истцу расходов на комиссию оплаченную ответчику является обязанностью не ответчика, а ФГУ за счет бюджетных средств. Истец не использовал предоставленный ему законом и договором целевого жилищного займа инструмент по получению компенсации на расходы понесенные при получении кредита и не представил в суд доказательств обращения в уполномоченный орган за компенсацией расходов. Суд неверно сделал вывод, что комиссия за перечисление денежных средств установлена кредитным договором, а не договором банковского счета. Ответчиком оказана истцу реальная услуга по текущему счету, подлежащая оплате истцом, а установление ответчиком комиссии за услугу за перечисление денежных средств правомерно и не противоречии действующему законодательству. Суд не учел, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность информировать заемщика обо всех расходах в рамках ипотечной сделки, и не создает для заемщика обязанности по оплате суммы данной комиссии. Судом не учтено, что на момент подписания кредитного договора истец был поставлен ответчиком в известность, что вправе бесплатно снять денежные средства со своего счета в банке, однако истец данной возможностью не воспользовался и намеренно заказал дополнительную услугу ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу, за что подлежит уплате в соответствии с договором целевого банковского счета и Гражданского кодекса РФ вознаграждение банку. Считает, что Закон о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Судом не учтено, что при применении судом ст. 31 Закона о защите прав потребителей, т.е. при взыскании с ответчика неустойки, не предусмотрено взыскание дополнительно и штрафа за нарушение прав потребителей. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков.

Ответчик Коммерческий Банк Инвестрансбанк (ОАО), извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Каевич А.Г., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года между Коммерческим Банком Инвестрастбанк и Каевичем А.Г. заключен кредитный договор N01/1011-11/75-ви, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на 139 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры. Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщик Каевич А.Г. оплачивает кредитору комиссию в размере - "данные изъяты" рублей (л.д. 20).

Суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита выплатой комиссии, признал недействительным данное условие договора и взыскал с Коммерческому Банку Инвестрастбанк уплаченную сумму комиссии, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из системного толкования указанных норм прав, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора, установленная кредитным договором комиссия за перечисление денежных средств подлежит возврату истцу, поскольку участник программы свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии в виде расходов банка по совершению операций по счету, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора банковского счета об оплате расходов банка по совершению операций по счету противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что взимание комиссии за перечисление денежных средств не запрещено законодательством, как не основанные на законе, в силу указанных выше норм.

Указание на то, что выдача кредита не была обусловлена оплатой оспариваемой комиссии, противоречит кредитному договору, т.к. сумма комиссии включена в полную стоимость кредита.

Мнение заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимо в первую очередь специальное законодательство в области ипотечного кредитования военнослужащих, которым предусмотрено обязательное открытие заемщиком банковского счета и заключение договора банковского счета, а порядок оплаты приобретения жилья в рамках указанного законодательства установлен за счет средств федерального бюджета, не может быть принято в качестве основания к отмене суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно- ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.

Доводы о том, что истец имел возможность возвратить уплаченную сумму комиссии, обратившись в уполномоченный орган, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконности установления комиссии.

Доказательств того, что Каевич А.Г. был поставлен в известность о возможности бесплатного снятия денежных средств со своего текущего счета, как суду первой, так и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Указание на то, что информация о размере комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в кредитном договоре представляет собой лишь способ дополнительного информирования заемщика о возможных расходах в рамках ипотечной сделки и не создает для него обязанности по оплате данной суммы, противоречит прямому толкованию условий договора, в соответствии с которыми сумма комиссии на момент заключения договора уже была включена в полную стоимость кредита, данная информация конкретна и не носит предположительного характера.

Учитывая, что ответчиком незаконно отказано в возмещении убытков, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере "данные изъяты", определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, правомерно снизил размер неустойки до размера уплаченной суммы комиссии "данные изъяты" руб.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции Каевич А.Г. обращался с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостатки оказанной услуги и вернуть денежные средства по незаконно оплаченной комиссии. Требования Каевича А.Г. в добровольном порядке банком удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает императивную обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги из расчета всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф определен судом правильно, что составило "данные изъяты" рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, также не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушения процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черновского районного суда города Читы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев