Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Андреева Ю.В.,

на решение Черновского районного суда города Читы от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Шестаковой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 09.03.2009 г. между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) и Шестаковой Т.В. был заключен кредитный договор N 09\0414\00000\412940 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос "данные изъяты" руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 9 числа каждого месяца, дата окончания погашения 09.03.2012 г. размер процентной ставки 24,5 % годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Шестакова Т.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" руб. 08.11.2011 г. Банк и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права требования N11\11\4-ЭОС-303, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 384 ГК РФ было уступлено ООО "ЭОС". Истец просил взыскать с Шестаковой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 09\0414\00000\414049 в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 118-119).

В апелляционной жалобе представитель истца Андреев Ю.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает вывод суда о том, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года, действующее законодательство не требует для вышеуказанной уступки наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности. Считает, что вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, является ошибочным, поскольку п. 2 ст. 388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные потребителю законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Указывает на то, что при заключении договора уступки прав требования, Обществу были переданы информация о ссудном счете заемщика, а также его персональные данные, необходимые для истребования задолженности, при этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, соблюдение принципа банковской тайны не исключает возможности банка распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. Сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию не передавались, соответственно права заемщика не нарушались. Полагает, что возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, предусмотрена в заявлении Шестаковой Т.В. на получение кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, применение судом указанного положения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить исковые требования (л.д. 123-129).

Истец ООО "ЭОС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Ответчик Шестакова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 09.03.2009 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (банк) и Шестаковой Т.В. заключен кредитный договор N 09/0414/00000/412940, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях определенных (л.д. 9-11).

В соответствии с кредитным договором заемщик в счет погашения кредита обязан ежемесячно производить платеж в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку Шестакова Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты", что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 16).

На основании договора об уступке прав (требований) N 11/11/4-ЭОС-303 от 08.11. 2011 года ОАО "Восточный экспресс банк" произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС" (л.д. 20-25) в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что: ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности, в связи с чем не может заменить банк в сложившихся правоотношениях; условиями кредитного договора право банка передать право требования лицу, не имеющему банковскую лицензию, не согласовано; уступкой права требования банком нарушено законодательство о банковской тайне.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания заявления на получение кредита, подписанного Шестаковой Т.В. и представителем ОАО "Восточный экспресс банк", являющегося частью кредитного договора, следует, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу. При этом из условий кредитного договора, заключенного с Шестаковой Т.В., то, что кредитором в возникших правоотношениях может быть только лицо, имеющее банковскую лицензию, не следует.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие о возможности банка передать право требования по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Шестаковой Т.В. и банком при заключении кредитного договора было согласовано. В связи с чем вывод суда о несогласованности данного условия не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, если такое право предусмотрено кредитным договором.

Вывод суда о ничтожном характере условия кредитного договора о праве банка на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам является неправильным, т.к. сведения кредитного договора не составляют банковскую тайну, гарантированную ст.857 ГК Российской Федерации, поскольку они не относятся к сведениям о банковском счете и банковском вкладе.

Так как при заключении кредитного договора Шестаковой Т.В. была ознакомлена с условием о праве банка на передачу третьим лицам права требования, принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, то судебная коллегия приходит к выводу, что по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Шестаковой Т.В., такое условие было согласовано, что по смыслу ст. 388 ГК Российской Федерации позволило банку уступить свои права по договору истцу по настоящему гражданскому делу, чего судом при рассмотрении спора учтено не было.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемых правоотношениях между банком и Шестаковой Т.В. отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного ООО "ЭОС" имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору с Шестаковой Т.В.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора. Согласно расчету задолженность Шестаковой Т.В. по кредитному договору по состоянию на 01.10.2013 составила "данные изъяты", которая включает основной долг "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", просроченный основной долг в размере "данные изъяты". (л.д.16). Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Шестаковой Т.В. не представлено, с нее подлежит взысканию указанная задолженность.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. С Шестаковой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" "данные изъяты", которая включает основной долг "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", просроченный основной долг в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 07.02.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", которая включает основной долг "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты"., просроченный основной долг в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шестаковой Т.В. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи