Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Антипенко А.А.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Мальцеву В.И., Страмиловой Е.М., Громовой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Страмиловой Е.М. о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Громовой Г.Ш. о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Соболева М.Н.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева В.И. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей из которых:

сумма основного долга - "данные изъяты" рублей,

сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 16 апреля 2014 года - "данные изъяты" рублей,

сумма штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга - "данные изъяты",

сумма штрафных санкций за неуплату (пени) процентов - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мальцева В.И. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 17 апреля 2014 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 18 % годовых.

Взыскать с Мальцева В.И. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования по встречному иску Страмиловой Е.М. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства N 1247051/0141-9 от 17 мая 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" и Страмиловой Е.М..

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" в пользу Страмиловой Е.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату комиссии банка за перечисление в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования по встречному иску Громовой Г.Ш. открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N 1247051/0141-9/1 от 17 мая 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" и Громовой Г.Ш..

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк" в пользу Громовой Г.Ш. расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 17 мая 2012 г. между банком и Мальцевым В.И. был заключен кредитный договор N 1247051/0141 в соответствии с которым банк предоставил заемщику Мальцеву В.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 10 мая 2017 года под 18 % годовых, а Мальцев В.И. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными со Страмиловой Е.М. и Громовой Г.Ш., согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не внесены платежи по кредитному договору. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 16.04.2014 года, "данные изъяты" рублей - сумма штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма штрафных санкций за неуплату (пени) процентов, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом путем начисления на остаток суммы основного долга, рассчитанных с 17.04.2014 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 18 % годовых.

Ответчики Страмилова Е.М. и Громова Г.Ш. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО "Россельхозбанк" мотивируя тем, что договоры поручительства от 17 мая 2012 года ими не подписывались. Просили признать договоры поручительства от 17 мая 2014 года недействительными, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Ответчик Страмилова Е.М., встречные исковые требования уточнила и просила суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей оплату комиссии банка за перечисление стоимости экспертизы, а также "данные изъяты" рублей за потерю времени, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 204-210).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Соболев М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Полагает, что судом не были должным образом исследованы и оценены приведенные банком доказательства о заключении и подписании Страмиловой Е.М. договора поручительства. При принятии решения об удовлетворении требования Громовой Г.Ш., суд исходил из объяснений Громовой Г.Ш. о том, что она не подписывала договор необоснованно, поскольку в судебном заседании Громова Г.Ш. от ходатайства о проведении экспертизы отказалась, по представленным ею доказательствам нельзя сделать вывод о признании договора поручительства недействительным. Допустимым доказательством заключения договора поручительства является сам договор, совершенный в письменной форме, достоверность подписи ответчицы Громовой Г.Ш. не опровергнута необходимыми доказательствами. Отсутствие справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки, либо не обращение к работодателю за получением такой справки не может являться доказательством не заключения и не подписания договора поручительства ответчицей Громовой Г.Ш., поскольку не представление указанных документов не исключают возможность подписания договора. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 219-221).

В возражении на апелляционную жалобу Громова Г.Ш. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Гандаевой Х.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Страмиловой Е.М. и Громовой Г.Ш., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 г. между банком и Мальцевым В.И. был заключен кредитный договор N 1247051/01471, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Мальцеву В.И. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 10 мая 2017 г. под 18 % годовых, а Мальцев В.И. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно выписке по счету заемщика от 17.05. 2012г. и банковскому ордеру от 17.05.2012г. N 752371 (л.д. 30,31) банк выполнил свои обязательства перед Мальцевым В.И. Однако взятые на себя обязательства последний не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Так, задолженность по кредиту на 16 апреля 2014 года составила "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - сумма штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма штрафных санкций (пени) за неуплату процентов (л.д. 35-36).

Разрешая исковые требования банка и удовлетворяя их в части, а встречные исковые требования удовлетворяя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту только с ответчика Мальцева В.И. и о недействительности договоров поручительства, заключенных с ответчиками Страмиловой Е.М. и Громовой Г.Ш.

При этом, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклоненяются доводы апелляционной жалобы о подписании договора поручительства Громовой Г.Ш. и о неверной оценке договора поручительства Страмиловой Е.М., поскольку приведенные доводы явились предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Громовой Г.Ш. не доказано не подписание ею договора поручительства, поскольку она отказалась от проведения соответствующей экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку от проведения экспертизы ответчик отказалась в связи с отсутствием у нее денежных средств, и, кроме того, представленные ею в качестве доказательств не подписания договора доводы и доказательства, позволяют согласиться с тем, что договор поручительства Громовой Г.Ш. не подписывался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В день подписания договора поручительства в "адрес" Громова Г.Ш. из "адрес" не выезжала, необходимых для подписания договора поручительства документов у работодателя не запрашивала.

Истцом не представлены истребуемые в обязательном порядке кредитной организацией перед подписанием договора поручительства документы, свидетельствующие как о волеизъявлении лица, вступать в договорные отношения с банком, в данном случае анкета поручителя, так и иные документы, подтверждающие его личность и платежеспособность, такие как справка 2 -НДФЛ, копия паспорта, копия трудовой книжки.

Указанные выше обстоятельства подтверждены свидетелем Л. и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика Жамьянова Ц.З. вышеназванные документы, обязательны при подписании договора поручительства.

Иных доводов, которые опровергали выводы судебного решения, повлияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, они не могут служить основанием к изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" Соболева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: