Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года гражданское дело по иску Зубова С.Л. к Гаражно-строительному кооперативу N9 о признании проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования незаконным, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязывании передать документы,

по апелляционной жалобе Зубова С.Л.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Зубова С.Л. к Гаражно-строительному кооперативу N9 о признании проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования незаконным, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязывании передать документы отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов С.Л. 17 июня 2014 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является членом гаражно-строительного кооператива N9 города Краснокаменска. 11 мая 2013 года было проведено внеочередное собрание членов кооператива в форме заочного голосования путем проведения опроса граждан, в результате которого принято решение о подтверждении полномочий действующих членов правления ГСК N9. При этом допущены следующие нарушения: общее собрание проведено в форме заочного голосования; члены кооператива не оповещены надлежащим образом о проведении собрания и повестке дня; в протоколе заседания правления от 28 апреля 2013г. не определена дата проведения собрания; голосование проводилось после даты составления итогового протокола от 11 мая 2013 года; голосование проводилось по одному вопросу (не указано по какому), однако на повестке дня имелось два вопроса; протокол составлен членами правления ГСК N9, а не счетной комиссией ГСК N9; в ЕГРЮЛ от 14 мая 2013г. внесены новые записи на основании решения общего собрания ГСК N9 от 27 апреля 2013г., в связи с чем, члены правления, проводившие внеочередное общее собрание от 11 мая 2013г., не имели права представлять правление ГСК N9. Ссылаясь на проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с нарушением требований закона и Устава гаражного-строительного кооператива, просил признать данное голосование незаконным, аннулировать запись от 5 июня 2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц об указании председателем ГСК N9 Русанова В.Г., обязать его передать уставные документы, финансово-хозяйственные документы правлению и наблюдательному совету ГСК N9, избранным на общем собрании ГСК N9 от 27 апреля 2013г. (л.д.4-5).

В качестве третьего лица по делу определением от 20 августа 2014 года судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Забайкальскому краю (л.д.131-133)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.173-176).

В апелляционной жалобе Зубов С.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- не согласен с выводом суда о легитимности правления ГСК N9 на 28 апреля 2013 года и на момент проведения заочного голосования в мае 2013 года. Правление в таком составе (Русанов В.Г., Ш.О.К.., К.И.М..) не избиралось, по его мнению. Соответствующие доказательства в суд не представлены, как и документы, подтверждающие полномочия Русанова В.Г., как председателя кооператива;

- не принято во внимание, что 27 апреля 2013 года проведена конференция, с соблюдением Устава ГСК N9, на которой его председателем выбран Л.С.И ... Противоречия в выписках из ЕГРЮЛ от 14 мая 2013г., от 5 июня 2013 г. о председателе кооператива (соответственно Л.С.И ... и Русанов В.Г.), суд не устранил;

- суд не учел, что правление кооператива, как и его председатель, могли быть избраны на срок 2 года, который к моменту возникновения спорных правоотношений истек с даты их избрания, якобы имевшей место 27 ноября 2010 г. В связи с изложенным полагает законным решение инициативной группы о проведение конференции 27 апреля 2013г., которая состоялась с участием 67 представителей, что соответствует, как утверждается в жалобе, п. 7.6 Устава ГСК и закону "О потребительской кооперации", устанавливающем участие в конференции не менее 10% участников кооператива;

- указывает, что полномочия Русанова В.Г., как председателя кооператива, в силу ст. 49 ГК РФ прекращены внесением 27 апреля 2013г. сведений в ЕГРЮЛ о том, что председателем кооператива является Л.С.И ... Суд это обстоятельство оставил без внимания;

- полагает, что внеочередное общее собрание от 11 мая 2013г. в форме заочного голосования противоречит Федеральному Закону от 30 декабря 2004г. N 215-ФЗ, не предусматривающему применительно к избранию членов Правления ГСК такой формы проведения собрания (л.д.197-199).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель гаражно-строительного кооператива N9 Русанов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- указывает, что общее собрание от 27 апреля 2013г., в котором участвовало 67 членов кооператива (менее 1/3 от 540), нарушает п. 9.1 Устава ГСК N9. По его мнению, является недопустимым доказательством протокол от упомянутой даты, представленный истцом в суд в двух вариантах, а в ГНИ - без указания повестки собрания.

- отмечает, что закон "О потребительской кооперации", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменим к возникшему спору; п. 7.9 Устава, которым обоснована жалоба, отсутствует; а п.7.6 - неприменим, т.к. имеется специальная норма в п.9.1. по вопросу досрочного переизбрания правления кооператива членами ГСК в количестве не менее 1/3 от общего числа (180 чл.).

- считает, что с учетом нормы п.4 ст. 181.4 ГК РФ, голосование истца не могло повлиять на оспоренное им решение.

- по его мнению, запись в ЕГРЮЛ от 05 июня 2013г. о том, что он является председателем кооператива, нельзя признать незаконной, т.к. его полномочия подтверждены в июне 2013г. (протокол от 30 июня 2013г.), о чем произведена запись 9 июля 2013г.

- ссылается на то, что суд необоснованно не применил исковую давность - 6 месяцев, установленную п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Истец обратился в суд через 8 месяцев, однако о проведении собрания он должен был знать, о чем было размещено объявление в кооперативе.

- обращает внимание на то, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, как того требует п.6 ст. 181.4 ГК РФ; не уведомлены истцом все члены кооператива.

-полагает, что проведение общего собрания в форме заочного голосования не противоречит Уставу и закону, не запрещено ими (л.д.208-212).

Третье лицо по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Забайкальскому краю, на апелляционное рассмотрение дела не явилась, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зубова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ГСК N9 - Русанову Е.Н., поддержавшую доводы представленных возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части требований о признании незаконным оспоренного общего собрания и записи в ЕГРЮЛ, с вынесением нового решения в указанной части.

Как установлено по материалам дела, решением правления ГСК N9 от 28 апреля 2013г. постановлено провести в мае 2013г. (без указания дат) общее собрание членов гаражного потребительского кооператива в форме заочного голосования (путем проведения опроса членов ГСК N9), с повесткой: подтверждение полномочий действующего Правления ГСК N9 (В.Г. Русанова; Ш.О.К.; К.И.М.).

Было сделано письменное объявление (л.д.167) о том, что с 11 мая 2013 года (без указания даты окончания голосования) проводится общее собрание членов гаражного потребительского кооператива в форме заочного голосования (путем проведения опроса членов ГСК N9). В этом объявлении отсутствовали сведения о повестке собрания.

Из протокола общего собрания членов гаражного потребительского кооператива в форме заочного голосования (путем проведения опроса членов ГСК N9) от 11 мая 2013г. - (л.д.21-30) усматривается, что проводился опрос членов кооператива по указанной выше повестке в период с 11 мая 2013г. по 29 мая 2013г. Проголосовало 362 члена кооператива из 540, или 62,2%; проголосовали "за" - 329, или 61,2%; воздержались -7.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истца о нарушении формы проведения общего собрания о переизбрании членов правления ГСК N9. Уставом не предусмотрена заочная форма проведения голосования, как и опрос. Предусмотрено избрание правления на общем собрании путем тайного голосования, что исключает опрос, заочную форму проведения собрания. Проведенное голосование напрямую нарушает п.9.1 Устава, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Помимо прочего, правомерными следует признать доводы истца об отсутствии сведений о надлежащем извещении всех членов кооператива о проведении собрания в форме заочного голосования по вопросу переизбрания членов Правления ГСКN9, как и довод о том, что не установлена дата окончания опроса членов кооператива. Иное не доказано. Опрос начат 11 мая 2013г. и завершен 29 мая 2013г., при наличии сведений в представленном в дело объявлении об указании только месяца проведения опроса (май 2013г.), что подразумевает проведение опроса в период с 1 по 31 мая 2013г. и что лишает членов кооператива (даже при их осведомленности о проведении собрания) принять участие в голосовании до 11 мая 2013г или после 29 мая 2013г. Допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права истца на участие в формировании органов управления ГСКN9.

Пунктом 2 ст. 116 ГК РФ прямо предусмотрено, что Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений. В рамках предоставленных полномочий Уставом ГСК N9 предусмотрено досрочное переизбрание членов правления.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных), на момент возникновения спорных правоотношений регулировались ст. 116 ГК РФ. Указанная статья определяет, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов (далее - ГСК) специальный закон не принят.

Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу прямого указания ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах", этот закон устанавливает правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, т.е. он не распространяет свое действие на гаражные потребительские кооперативы.

Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству. Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.

С учетом этого, утверждения истца, содержащиеся в жалобе, а также в решении общего собрания членов кооператива от 27 апреля 2013г., которым обоснован иск, о противоречии Устава названным законам N215-ФЗ и N3085-1, не принимаются.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что проведенное 27 апреля 2013г. собрание о досрочном переизбрании членов правления, которым обоснован иск, могло проводиться в силу п.9.1 Устава по требованию не менее чем одной трети членов ГСК, что не было соблюдено. В собрании участвовало 67 участников кооператива, что меньше одной трети (должно быть 180 от общего числа 540). Пункт 7.6 Устава ГСК N9, предусматривающий участие в конференции не менее 10% от общего числа членов кооператива, неприменим в случае досрочного переизбрания Правления ГСК, т.к. Уставом для этого введена специальная норма - п. 9.1.

Пунктом 9.1 Устава (в редакции от 20 апреля 2009г.) предусмотрено, что правление ГСК избирается прямым тайным голосованием сроком на два года общим собранием ГСК. Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов ГСК (л.д.12). Довод жалобы о том, что легитимность проведения упомянутого собрания подтверждена п. 7.9 Устава ГСК N9 несостоятелен, поскольку п.7.9 в Уставе нет.

Отклоняется довод истца о том, что подсчет голосов должен проводиться счетной комиссией. Устав ГСК N9 не предусматривал такого органа, как счетная комиссия.

Истец считает, что срок полномочий Правления ГСК N9 и его председателя Русанова В.Г. истек 27 ноября 2012г., поскольку они избраны 27 ноября 2010 г. сроком на 2 года (л.д. 170). К тому же Русанов В.Г. избран не общим собранием, как того требует закон (л.д.37).

Истец, ссылаясь на незаконность избрания Русанова В.Г. 27 ноября 2010г., в то же время в установленные законом сроки (ст. 196 ГК РФ - 3 года) не оспорил его полномочия и соответствующие решения ГСК в судебном порядке, как не предъявляет таких требований и по настоящему делу, обратившись с иском 17 июня 2014г. Из протокола общего собрания от 27 апреля 2013г. усматривается, что за Русановым В.Г. признавались полномочия председателя кооператива, он получал заработную плату. Поставлен вопрос о прекращении с ним трудового договора на основании ст. 278 ТК РФ (л.д.39). Представитель ответной стороны в судебном заседании заявил об истечении сроков обжалования решений, которыми Русанов В.Г. наделен полномочиями председателя кооператива (л.д.99). Изложенное позволяло суду отказать в требованиях о лишении Русанова В.Г. указанных полномочий. Суд правильно исходил из легитимности действующих органов управления кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. ст. 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Действующее гражданское законодательство содержит сокращенные сроки для исков о признании оспоримой сделки недействительной, а также для оспаривания решений органов юридических лиц. Взаимоотношения сторон по настоящему спору подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации. При отсутствии специальных законов и правовых норм надлежит исходить из общих положений действующего законодательства, в том числе, и в части применения сроков исковой давности в отношениях между членами гаражного потребительского кооператива и кооперативом. Вывод суда о том, что применяются сокращенные сроки для обжалования решений общего собрания членов гаражного потребительского кооператива, несостоятелен. К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года. Вместе с тем указанный вывод не повлек принятие неправильного решения. Суд указал, что срок исковой давности не пропущен, с чем следует согласиться.

Доводы возражений относительно жалобы, обоснованные нормами Главы 9.1 ГК РФ, в том числе о сокращенных сроках оспаривания решений юридических лиц, не принимаются, т.к. данная Глава введена в действие с 1 сентября 2013г., после возникновения спорных правоотношений (ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), и неприменима к ним.

Что касается оспоренной записи о руководителе ГСК N9 в ЕГРЮЛ, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Названным законом на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке законности представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в них сведениях. Закон не связывает возникновение полномочий председателя правления с фактом внесения изменений в сведения о руководителе в ЕГРЮЛ. Данный реестр - это лишь информационный ресурс, а документом, на основании которого возникают полномочия председателя правления и которым эти самые полномочия подтверждаются, является протокол заседания правления (либо общего собрания членов ГСК) об избрании председателя. В то же время при установлении судом незаконности решения об избрании председателя ГСК, явившегося основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, имеются основания для аннулирования этой записи. В связи с изложенным требования истца о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 05 июня 2013г. в отношении Русанова В.Г. подлежат удовлетворению.

Ссылка на то, что суд дал оценку законности собрания от 27 апреля 2013г., которым обоснован предъявленный иск, при отсутствии требования о признании его незаконным, отклоняется. Суд вправе дать косвенную оценку названному правовому акту, в силу положений п. 3 ст. 5 закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

При таких данных отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования об обязывании ответной стороны передать все финансово-хозяйственные документы избранному 27 апреля 2013г. председателю ГСКN9.

С учетом приведенного, в связи с неправильным применением норм материального права и неверными выводами суда из установленных по делу обстоятельств (ст.330 ГПК РФ), решение подлежит частичной отмене, с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 октября 2014 года отменить в части оспаривания решения общего собрания и записи в ЕГРЮЛ. Принять в указанной части новое решение. Иск Зубова С.Л. удовлетворить частично. Признать незаконным общее собрание членов гаражно-строительного кооператива N9, проведенное в форме заочного голосования путем опроса, оформленное протоколом от 11 мая 2013г. Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05 июня 2013г. о том, что председателем ГСКN9 является Русанов В.Г ... В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев