Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Антипенко А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 января 2015 года гражданское дело по заявлению Котовой О.Н. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

по апелляционной жалобе Котовой О.Н.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований Котовой О.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова О.Н. 11 сентября 2014 года обратилась в суд с названным требованием, ссылаясь на следующее. С 2007 года она проходит службу в Следственном отделении Борзинского Линейного отдела МВД России на транспорте. 13 июня 2012 года решением жилищной бытовой комиссии названной организации ее семье, состоящей из трех человек, было выделено две комнаты в 3-х комнатной квартире "адрес", в которой они сделали ремонт на общую сумму более "данные изъяты". руб ... Названной комиссией ей отказано в заключении договора найма на данное жилье, с чем она не согласна, т.к. проживает в спорном жилом помещении более двух лет, несет расходы по его оплате. Решением жилищно-бытовой комиссии Забайкальского Линейного Управления МВД России на транспорте от 26 июня 2014 года ей также отказано в предоставлении служебного жилого помещения на основании ст.8 ФЗ N247 от 19 июля 2011 года. Отказ считает незаконным, так как с родителями она не проживает более трех лет, совместного хозяйства с ними не ведет, выселилась из квартиры добровольно, в спорное жилье вселились по решению жилищной комиссии от 13 июня 2012 года. Просила признать решение жилищно-бытовой комиссии Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 26 июня 2014 года в части отказа в предоставлении Котовой О.Н. служебного жилого помещения по адресу: "адрес" незаконным, обязать заключить с ней договор найма служебного жилого помещения на указанное жилье (л.д.2-4).

В качестве заинтересованного лица по делу определением суда от 15 сентября 2014 года привлечена жилищно-бытовая комиссия Борзинского ЛО МВД на транспорте (л.д.12).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.142-143), не согласившись с которым Котова О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на доводы, указанные в заявлении. Отмечает, что суд не установил статус спорного жилья, о чем имелось ее ходатайство. Суд, согласившись с доводами представителя Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, не проверил полномочия жилищно-бытовой комиссии Борзинского ЛО МВД России на транспорте на день распределения жилья в июне 2012 года. Протокол заседания жилищной комиссии от 26 июня 2014 года в нарушение п.16 Положения о жилищной бытовой комиссии, утвержденный приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте N159 от 9 августа 2013 года "Об организации работы жилищной комиссии Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте", не утвержден начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем, полагает данный протокол недействительным (л.д.150-152).

Начальник Борзинского ЛО МВД России на транспорте Некрасов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.161-162).

В возражении на апелляционную жалобу Котовой О.Н., представитель Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Кокташева Я.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Котовой О.Н. отказать (л.д.165-167).

Заявитель Котова О.Н. на апелляционное рассмотрение дела не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Борзинского ЛО МВД РФ на транспорте не явился по неизвестной причине. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав представителя ответной стороны Кокташеву Я.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судебная коллегия учитывает, что возбужденный заявительницей спор относится к делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 245 ГПК РФ). При рассмотрении таких дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п.3 ст.246 ГПК РФ).

По материалам дела установлено, что Котова О.Н. является "данные изъяты", обслуживаемых ЛОП на ст. Забайкальск СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте (л.д.31). На основании протокола заседания жилищно - бытовой комиссии указанного линейного отделения от 13 июня 2012 года, семье К.М.И и Демидовой О.Н. выделено две комнаты в 3-х комнатной квартире по "адрес" (л.д.32-37).

Право оперативного управления указанным жилым помещением, находящимся в собственности Российской Федерации, зарегистрировано за Забайкальским линейным управлением Министерством внутренних дел Российской Федерации на транспорте на основании свидетельства о государственной регистрации права 8 декабря 2011 года (л.д.88-89).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно - бытовой комиссии Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 26 июня 2014г. Котовой О.Н. отказано в предоставлении служебного жилого помещения по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что она с дочерью зарегистрирована в квартире N площадью "данные изъяты" кв. м., по "адрес" занимаемой ее отцом Д.Н.Д. по договору социального найма, а супруг Котовой - постоянно зарегистрирован по другому адресу в "адрес" в квартире своего отца, предоставленной ему также по договору социального найма (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о заключении брака заявительница зарегистрировала брак с К.М.И. "Дата". (л.д.6). Супруги имеют дочь К.М.М.., "Дата" (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспоренного решения жилищно-бытовой комиссии от 26 июня 2014г., помимо прочих оснований, районный суд указал, что Котова О.Н. не доказала, что утратила право пользования квартирой "адрес"; что ей чинились препятствия в пользовании названной квартирой.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренного решения незаконным правильными.

Принимается во внимание, что решение жилищно-бытовой комиссии Борзинского ЛО МВД РФ на транспорте, являющегося юридическим лицом, зарегистрированным установленным порядком (л.д.108,109), от 12 июня 2012г. о предоставлении семье заявительницы жилого помещения, о котором возник спор, принято при отсутствии полномочий на распоряжение им.

С 8 декабря 2011 г. спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Забайкальским линейным управлением МВД РФ, являющимся самостоятельным юридическим лицом (см. п. 21, 22 Положения о Забайкальском линейном управлении МВД РФ на транспорте - (л.д.103).

В силу ст. 296 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит учреждению, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, приказами МВД РФ на транспорте от 01 июля 2011г. N788, и от 15 июня 2011г. - N636 право иметь специализированный жилищный фонд закреплено за линейным управлением МВД РФ на транспорте, и не закреплено за линейным отделом МВД РФ на транспорте.

При таких данных и правовом регулировании отклоняется довод жалобы о том, что суд не проверил полномочия Борзинского ЛО МВД РФ на транспорте по распоряжению спорным жильем.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1).

При этом согласно пункту 2 названной статьи не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Как установлено по материалам дела, Котова О.Н. проходит службу в пос. Забайкальск, в котором имеет право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя Д.Н.Д.., что подтверждает выписка из лицевого счета на квартиру по "адрес"л.д.134); а также поквартирная карта, в которой Котова О.Н. значится зарегистрированной, как дочь нанимателя Д.Н.Д. с 15 мая 2007г. по 07 июля 2014г., с 07 июля 2014г. - по 03 июля 2015г. Зарегистрирована в квартире и дочь Котовой О.Н. - с 22 января 2013г. (л.д.135).

Отказывая заявительнице в предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного, комиссия правильно учла положения упомянутого выше п. 2 ст. 8 закона N247-ФЗ, указав, что Котова О.Н., и члены ее семьи по месту прохождения службы в "адрес" имеют возможность ежедневно возвращаться со службы в занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

Приобщенное судебной коллегией по ходатайству Котовой О.Н. определение военного суда о том, что ее нельзя признать членом семьи нанимателей Дагаевых, не ставит под сомнение приведенные выводы комиссии.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2014г. отменено решение Борзинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014г. об отказе Д.Н.А в заявлении о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю об отказе ей в признании нуждающейся (совместно с членами семьи Д.Н.Д.., Д.Д.Н..) в получении жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения. Постановлено обязать упомянутую комиссию рассмотреть по существу поданный ею рапорт.

Из апелляционного определения усматривается, что в квартире "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. зарегистрированы помимо указанных выше лиц, Котова О.Н., "данные изъяты"., что подтверждает справка администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" и копия лицевого счета.

Суд принял во внимание справку главы городского поселения "Забайкальское" о том, что с июня 2012г. Котова О.Н. проживает совместно с супругом "данные изъяты" и дочерью "данные изъяты". в служебной квартире по адресу: "адрес", в квартире родителей. При этом исходил из того, что Д.Н.А. не включила в состав членов семьи Котову О.Н., К.М.М.., зарегистрированных в упомянутой квартире; посчитал установленным, что они в квартире родителей Д не проживают, общего хозяйства с ними не ведут. Согласно выводам суда регистрация Котовых О.Н. и К.М.М.., по смыслу ст. 69 ЖК РФ, не свидетельствует о наличии у них права членов семьи Д.Н.А

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт военного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, т.к. в рассмотрении дела военным судом Котова О.Н. участия не принимала, не привлекалась к участию в деле. Судебная коллегия не связана выводами упомянутого апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Представленные в дело доказательства (копия лицевого счета; поквартирная карта) подтверждают, что Котова О.Н. приобрела право пользования жилым помещением по "адрес", как член семьи нанимателя и не утратила его в последующем. Допустимых доказательств утраты Котовой О.Н. права пользования квартирой в деле нет. Исковые требования о признании Котовой О.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением не заявлялись и не рассматривались судом. Полагать, что она утратила право на указанную квартиру, оснований не имеется.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание, что заявительница не вправе требовать выделения ей конкретного служебного жилого помещения и заключения с ней договор найма специализированного жилого помещения. В соответствии с п.п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанности заключить договор, о которой идет речь в названной правовой норме, у ответной стороны по делу не имелось.

В приведенной выше ст. 8 закона N247-ФЗ (п.1) указано, что сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи, может предоставляться служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. То есть в данном случае речь идет о праве работодателя предоставить сотруднику специализированное жилое помещение, а не об обязанности. К тому же Котова О.Н. не вправе требовать предоставления ей конкретного жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено неуполномоченным органом, а компетентный орган не принимал решения о выделении его заявительнице и отказал Котовой О.Н. в этом, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о заключении с ней договора.

Решение суда в этой части соответствует п.3 ст. 8 закона N247-ФЗ: сотрудник, которому предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключает с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в порядке и на условиях, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В указанном договоре определяется порядок предоставления, оплаты, содержания и освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Заслуживает внимание довод ответной стороны о том, что согласно п. 5 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006г. N42, к служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры. Не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений. Как установлено, жилое помещение, о предоставлении которого заявительница ходатайствует, не является отдельной квартирой, представляет собой две комнаты в трехкомнатной квартире.

Доводы жалобы о том, что суд не установил статус спорного жилого помещения, не может влечь отмены судебного решения, т.к. не влияет на его выводы. Факт отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответная сторона не оспаривает. К тому же независимо от статуса этого жилого помещения право распоряжения им, как бесспорно установлено, принадлежит ответной стороне, за которой оно закреплено на праве оперативного управления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: С.Н. Михеев

Т.В. Процкая