Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кобылкина Валерия Борисовича к Гаражно-строительному кооперативу N N, обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" об обязании приостановить строительство

по апелляционной жалобе истца Кобылкина В.Б.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 июля 2014 года, которым постановлено: В исковых требованиях Кобылкина Валерия Борисовича к Гаражно-Строительному кооперативу N N, ООО "ЭлитИнвестСтрой" об обязании приостановить строительство отказать.

определением того же суда от "Дата". в установочной и мотивировочной частях решения устранены описки, постановлено правильно читать: в третьем абзаце 1 первой страницы "..собрания "Дата".и "Дата" ... " и далее по тексту; в третьем абзаце 2 страницы " ... членами ГСК, и принадлежащий ему гараж N N ... " и далее по тексту; в шестом абзаце 6 страницы " ... договоре подряда, получены соответствующие разрешения "Дата"., "Дата" ... " и далее по тексту.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобылкин В.Б. в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником гаража, расположенного в ГСК N N, над которым, на основании договора подряда, заключенного "Дата". между ответчиками была осуществлена надстройка торгово-офисных павильонов. Поскольку согласия на строительство он не давал, просил признать договор подряда на строительство торгово-офисных павильонов по "адрес" от "Дата". недействительным. Впоследствии исковые требования уточнил, просил приостановить указанное строительство до заключения соглашения ООО "ЭлитИнвестСтрой" с каждым правообладателем гаражей (л.д. N).

Определением от "Дата". к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, судом привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кобылкин В.Б. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что строительство осуществляется ответчиками при отсутствии согласия всех правообладателей гаражей, необходимого в случае реконструкции объекта капитального положения, в силу подп.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что вправе требовать устранения нарушенных прав на основании ст.ст.12,304,305 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение ст.53 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ГСК N N был допущен Кирпичев А.Е. без подтверждения соответствующих полномочий. Судом нарушена ст.71 ГПК РФ, поскольку не были приняты в качестве доказательств протокол собрания членов ГСК N N от "Дата". и решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата". Также полагает, что судом нарушены ст.ст.230,232 ГПК РФ. Заявил ходатайство о приобщении к делу приложенных к жалобе доказательств: решения Центрального районного суда г.Читы от "Дата". об удовлетворении его заявления о признании незаконным разрешения на строительство от "Дата".; решения того же суда от "Дата". о признании протокола собрания членов ГСК N N от "Дата". недействительным; протокол общего собрания членов ГСК N N от "Дата".; акт экспертного исследования от "Дата". об оценке стоимости причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) гаража истца, договор на проведение указанной экспертизы; копию искового заявления Кирпичева А.Е. со штампом входящей корреспонденции Центрального суда г.Читы от "Дата"., сопроводительное письмо суда о назначении данного дела; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГСК N N.

В суд апелляционной инстанции ответчик ГСК N N своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Истец Кирпичев А.Е. в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство об отложении дела, в связи рассмотрением в Забайкальском краевом суде других гражданских дел по его искам, назначенных на "Дата". и "Дата". Ходатайство мотивировано тем, что решения по указанным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика ООО "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В., оставлено судебной коллегией без удовлетворения за необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кобылкин В.Е. является собственником гаражного бокса N, расположенного в ГСК N N. С "Дата". членство истца в ГСК прекращено, что подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата". (л.д. N).

"Дата". между ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ГСК N N в лице председателя Кирпичева А.Е., заключен договор подряда N N на строительство торгово-офисных павильонов по "адрес", над гаражами боксового типа, расположенных в ГСК N N (л.д. N).

В п.1.3. данного договора предусмотрено, что строительство объекта недвижимости согласовано с членами ГСК N N, одобрено ими. В подтверждение этому, в дело представлен протокол собрания членов ГСК N N от "Дата". (л.д. N). Впоследствии вопрос строительства торгово-офисных павильонов был согласован также на собрании членов ГСК N N от "Дата". (л.д. N).

Разрешением на строительство от "Дата". ГСК N N была разрешена реконструкция подземных гаражей с одноэтажной надстройкой торгово-офисных помещений с пристройкой объектов обслуживания площадью 998,7 кв.м. (л.д. N).

"Дата". ГСК N N выдано разрешение на строительство, которым была разрешена реконструкция тех же объектов с двухэтажной надстройкой и площадью пристройки объектов обслуживания 2 933,9 кв.м.(л.д. N).

Фактически работы по реконструкции гаражей начаты ООО "ЭлитИнвестСтрой", на момент рассмотрения дела в суде, согласно пояснениям Васильевой И.В., усилен фундамент ГСК N N, взамен плиты перекрытия, находившейся в аварийном состоянии, над всеми гаражами возведена новая плита перекрытия.

Требования Кобылкина В.Б. о приостановлении данного строительства обоснованы тем, что согласие всех правообладателей гаражей, включая самого истца, ответчиками не получено. Кроме того, в результате строительных работ ему причинен ущерб, крыша гаража течет, гаражные двери не закрывается, он несет убытки, так как лишен возможности сдавать гараж в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что строительство торгово-офисных павильонов осуществляется ответчиками на основании разрешения на строительство, полученного ГСК N N в установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.25 Закона Забайкальского края от 29.12.2008г. N 113 ЗЗК порядке, и правовых оснований для приостановления строительства, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства, о приобщении которых ходатайствовал истец, данные выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено частично, судебной коллегией приобщены и исследованы в суде апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата". об отмене разрешения на строительство от "Дата". (л.д. N), акт экспертного исследования от "Дата". об оценке стоимости причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) гаража истца (л.д. N).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата"., решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата". было отменено, поэтому ссылки истца на данный судебный акт являются несостоятельными.

Судебной коллегией также установлено, что апелляционным определением судебной коллегией "Дата". доводы Кобылкина В.Б. о необходимости получения его согласия на строительство торгово-офисных павильонов со ссылкой на положения п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ являлись предметом проверки суда, были отклонены как необоснованные.

Таким образом, правомерность разрешения на строительство от "Дата". без получения согласия Кобылкина В.Б. подтверждена вступившим в законную силу решением, и в повторной проверке в рамках рассмотрения другого гражданского дела, с учетом положений ст.13 ГПК РФ не нуждается.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО "Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз" от "Дата"., основанием для иной оценки учтенных судом обстоятельств не является.

Из названного акта следует, что выявленные дефекты строительно-монтажных работ, произведенные в гараже N ГСК N N являются устранимыми, стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

В рамках настоящего спора, исковых требований к ответчикам о возмещении имущества вреда Кобылкин В.Б. не предъявляет. Акт экспертного исследования выводов об опасности причинения вреда имуществу истца в будущем не содержит, напротив, свидетельствует об устранимом характере выявленных дефектов строительства. Следовательно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иска Кобылкина Б.Б. в соответствии с положениями ст.1065 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о получении согласия на строительство всех членов ГСК правового значения не имеют, так как он членом данного ГСК не является, и вправе требовать устранения нарушения лишь собственных прав и законных интересов.

Ссылки истца на положения ст.12, ст.304, ст.305 Гражданского кодекса РФ, при избранном истцом способе защиты своих прав путем приостановления строительства, являются необоснованными.

Нарушений судом норм процессуального права, ссылки на которые приведены истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Кирпичев А.Е. был допущен судом к участию в деле в качестве председателя ГСК N N на основании сведений ЕГРЮЛ по состоянию на "Дата"., представленных с официального сайта ФНС России (л.д. N).

Оценка представленных сторонами доказательств, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с соблюдением принципа относимости доказательств, предусмотренного ст.60 ГПК РФ.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.230 ГПК РФ, замечания Кобылкина В.Б. на протоколы рассмотрены судом с соблюдением установленного ст.232 ГПК РФ порядка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобылкина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела N N

Центрального районного суда г. Читы

Помощник судьи