Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Гонтарева М. И. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено исковое заявление Гонтарева М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Гонтарева М. И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Гонтарева М. И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Гонтарева М. И. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтарев М.И. обратился в суд с указанным иском, мотивировал его следующим. С "Дата" по "Дата" он работал в ОАО "ППГХО" в должности "данные изъяты". "Дата" с ним произошел несчастный случай на производстве. Управляя электровозом, он выглянул из кабины для обзора движущегося состава и в этот момент ударился головой о деревянную стойку установленной вентиляционной перемычки и был прижат к корпусу кабины электровоза. В результате несчастного случая истец получил "диагноз". В течение "данные изъяты" дней он находился на больничном листе, лечился стационарно в ГУЗ " "данные изъяты"", где ему было сделано "данные изъяты" операции, в неврологическом отделении "данные изъяты". В период его нахождения на лечении в ГУЗ " "данные изъяты"" им были произведены расходы на покупку необходимых ему медикаментов на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Учитывая, что в результате несчастного случая его здоровью был причинен значительный вред, он испытал нравственные и физические страдания. Кроме этого, в настоящее время у него имеются постоянные головные боли в результате повышенного внутричерепного давления, фактически он никуда не может устроиться на работу, так как ему противопоказан тяжелый труд. Просил суд взыскать с ОАО "ППГХО" в его пользу в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гонтарев М.И. считает размер компенсации морального вреда судом заниженным, просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации до "данные изъяты" рублей. Ссылается на то, что управлял электровозом по указанию старшего горного мастера участка N К., о чем по просьбе должностного лица он не стал давать письменные объяснения. Он является безработным, есть семья, малолетний ребенок, в силу состояния здоровья не может выполнять физическую работу, испытывает физическую боль, психологические страдания. Полагает, что в данном случае заявленная им сумма компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калинина М.А. просит решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства степени причинения морального вреда, не учтены конкретные обстоятельства нравственных и физических страданий истца, истцом не в полной мере обоснованны указанные требования. Учитывая степень вины потерпевшего, размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда считает завышенным.

В судебное заседание явился представитель истца Гонтарева Т.П.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гонтареву Т.П. просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячкову Ж.В., полагавшую решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гонтарев М.И. работал в ОАО "ППГХО" в должности "данные изъяты". "Дата" в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, закончив работы по демонтажу, машинисты комбайна 2KB Гонтарев М.И. и Б. приняли решение доставить шарошки к стволу 6р, для чего погрузили снятые шарошки на корпус оставленного в орту 8-514 электровоза 7КР-N6. Ввиду отсутствия машиниста электровоза М., Гонтарев М.И. самовольно, не имея удостоверения на право управления электровозом, без выданного наряда и устных указаний, принял решение доставить шарошки к стволу 6Р на электровозе выдачи их на поверхность. Гонтарев М.И., не отцепив состав из 8 загруженных вагонов, на электровозе 7КР начал движение к стволу 6Р. Б. следовал за составом пешком и контролировал сцепление с составом последнего вагона, имеющего дефект сцепного устройства, и который мог самопроизвольно отцепиться от состава.

Проезжая сопряжение штрека 8-503 с ортом 8-505, Гонтарев М.И. выглянул из кабины электровоза, двери которого находились в открытом состоянии, для лучшего обзора движущегося состава. Проезжая район установленной перемычки головой ударился о деревянную стойку установленной вентиляционной перемычки и был прижат к корпусу кабины электровоза. Гонтарев М.И. самостоятельно вышел из электровоза, отошел в сторону и присел на воздушную магистраль, из лобной части головы сочилась кровь. Подошедший к месту несчастного случая Б. оказал пострадавшему первую помощь, и совместно с М. доставил пострадавшего на ствол 6Р для выезда на поверхность. В здравпункте рудника N Гонтареву М.И. была оказана медицинская помощь, после чего пострадавший был направлен в ГУЗ " "данные изъяты"".

В результате происшествия Гонтарев М.И. получил телесные повреждения в виде: "данные изъяты". Гонтареву М.И. была сделана операция "данные изъяты". Истец был нетрудоспособен "данные изъяты" дня, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении "данные изъяты" и в хирургическом отделении ГУЗ " "данные изъяты"", что подтверждается выпиской из амбулаторной карты N N.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении несчастного случая на производстве и об удовлетворении исковых требований, правильно указав, что вина ОАО "ППГХО" в причинении вреда здоровью истца подтверждается актом о несчастном случае на производстве от "Дата", из которого следует, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с Гонтаревым М.И. являлись: установление деревянной вентиляционной перемычки в штреке 8-503, не предусмотренной основным проектом вентиляции и схемой электровозной откатки рудника N N, без соблюдения необходимых зазоров между контуром проема в перемычке и наиболее выступающими частями подвижного состава, а также нарушение Гонтаревым М.И. нарядной системы, производственной дисциплины, выразившиеся в изменении наряд-задания, самовольном управлении электровозом, не имея прав на его управление. При этом грубая неосторожность со стороны пострадавшего не установлена.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканный в пользу Гонтарева М.И. размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), соответствует представленным суду доказательствам, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая на производстве, наличие вины в произошедшем как работодателя, так и работника, самовольно управлявшего электровозом, характер полученных Гонтаревым М.И. физических травм и их последствия, длительность лечения, отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что управляя электровозом, он выполнял указание старшего горного мастера участка N К., о чем по просьбе должностного лица он не стал давать письменные объяснения, основанием к изменению решения суда явиться не могут, поскольку материалами далее данное обстоятельство не подтверждается. Также материалы дела не содержат доказательств того, что результатом несчастного случая для истца стало установление ему группы инвалидности, что полученная истцом травма повлекла невозможность сохранения трудовых отношений с ответчиком.

Напротив, из материалов дела видно, что работы на поверхности истцу рекомендованы на срок до "Дата" года(см.л.д. "данные изъяты"), трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон(см.л.д "данные изъяты").

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Оснований для изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.