Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1846/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н.Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Д.Марданова,

при секретаре судебного заседания Э.И.Гиниатуллине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Садыкова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.А. Садыкова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФССП по РТ Г.Ф. Ахметшиной от 17 октября 2014 года по исполнительному производству N ... о взыскании с Р.А. Садыкова исполнительского сбора в размере 697 970,26 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.А.Садыкова и его представителя А.Ф.Шарафутдинова, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Садыков обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ) от 17 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ от 22 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... по исполнению решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество: офис "адрес".

В августе 2014 года Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства N ... реализовано заложенное имущество, тем самым требования взыскателя удовлетворены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ 17 октября 2014 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% в сумме 697 970,26 рублей.

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, ссылаясь на невозможность должника повлиять на реализацию имущества. Просит признать оспариваемое постановление незаконным.

В заседании суда первой инстанции заявитель поддержал свои требования.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Садыков просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2014 года вынесено без учета степени вины должника, наличия уважительных причин неисполнения требования в установленный срок, принятых должником мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.А.Садыков и его представитель А.Ф.Шарафутдинов апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения Р.А.Садыкова и его представителя А.Ф.Шарафутдинова, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с части 4 статьи 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен конкретный перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. Доказательств того, что Р.А. Садыков не мог добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года с ответчиков в лице законного представителя Г.Р. Каримовой, Р.А. Садыкова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от 28 февраля 2008 года в размере 9 971 003 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - офис "адрес", с первоначальной продажной стоимостью 11 737 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление от 22 января 2013 года о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Р.А. Садыкова, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ от 17 октября 2014 года с должника Р.А. Садыкова взыскан исполнительский сбор в размере 697 970 рублей 26 копеек по исполнительному производству N ... от 22 января 2013 года в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а значит, может налагаться на правонарушителя только при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени его вины.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Частью 3 статьи 78 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона N102-ФЗ, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Должник к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Именно указанным способом путем продажи с публичных торгов и реализовывался предмет залога, поскольку продать его самостоятельно должник не мог, законом ему такое право не предусмотрено.

Проанализировав, вышеназванные нормы закона, судебная коллегия считает, что реализация имущества, на которое обращено взыскание не может быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Сведений содержащих о том, что заявитель воспрепятствовал исполнению исполнительного документа материалы дела, не содержат.

При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2014 года является незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника. Оспариваемое судебное решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.

Заявление Р.А. Садыкова удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 17 октября 2014 года по исполнительному производству N ... от 22 января 2013 года о взыскании с Р.А. Садыкова исполнительского сбора в размере 697 970,26 рублей незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи