Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей М.М. Нурмиева и О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашово й

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Яруллина А.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска А.Г. Яруллина к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Г. Яруллина О.В. Черных, представителя ответчика открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" А.Е. Клейменовой, третьего лица Н.А. Воронина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Яруллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 489 611руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4 000руб., почтовых расходов 59руб. 65коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования от 27 августа 2012 г. Общество застраховало автомобиль истца марки " "данные изъяты"". В период действия договора 21 августа 2013 г. автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), соответственно произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в сумме 489 611руб. 70коп. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение. За просрочку страховой выплаты ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки. В результате отказа в страховой выплате ответчик причинил истцу как потребителю моральный вред.

В последующем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 470 358руб., уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указанием о том, что их размер составляет 41 391руб. 50коп., предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе А.Г. Яруллин просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что повреждение автомобиля в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением эксперта "данные изъяты". Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, результаты повторной экспертизы являются недостоверными. Истец не представил автомобиль эксперту для проведения повторной экспертизы, так как автомобиль был восстановлен и продан. Суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя истца о вызове в суд экспертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо Н.А. Воронин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 данного Кодекса одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 августа 2012 г. между А.Г. Яруллиным как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования автомобиля истца марки " "данные изъяты"" на срок с 16 час. 30 мин. 27 августа 2012 г. по 26 августа 2013 г. со страховой суммой в размере 1 800 000руб. К страховым случаям, предусмотренным договором страхования, относится ДТП.

22 августа 2013 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая - повреждении автомобиля в результате ДТП от 21 августа 2013 г., произошедшего в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 21Б с участием только одного застрахованного автомобиля. В качестве обстоятельств данного ДТП А.Г. Яруллин указал о том, что при повороте налево он не справился с управлением автомобилем и наехал на препятствия в виде ограждения и столбика.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является мотивированным, соответствует приведённым положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В качестве доказательств совершения ДТП от 21 августа 2013 г. истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении него по факту происшествия. В данных материалах содержатся письменные объяснения А.Г. Яруллина, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, схема происшествия с фотоснимком с места ДТП, рапорты, составленные инспектором ГИБДД Н.А. Ворониным.

В подтверждение размера вреда истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" от 8 сентября 2013 г. ... , составленный ООО " "данные изъяты"".

После проведения "данные изъяты" первой судебной экспертизы по делу А.Г. Яруллин просил взыскать страховое возмещение в размере, определённом заключением эксперта указанного судебно-экспертного учреждения Т.А.Н. от 7 февраля 2014 г. N ...

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как уже упоминалось, в ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 21 августа 2013 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 13 ноября 2013 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта данного судебно-экспертного учреждения от 5 февраля 2014 г. Д.А.М. образование повреждений автомобиля " "данные изъяты"" при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 августа 2013 г. не исключается.

Из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что вывод эксперта основан лишь исходя из возможного (вероятного) механизма образования повреждений автомобиля.

Другим экспертом "данные изъяты" Т.А.Н. в заключение от 7 февраля 2014 г. ... с учётом ответа эксперта Д.А.М. на вопрос суда о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учётом износа в размере 423 739руб., без учёта износа - 470 358руб.

В связи с отсутствием однозначного ответа эксперта на вопрос суда о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП определением суда от 25 марта 2014 г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Назначение повторной экспертизы было обусловлено судом также тем, что после назначения первой экспертизы истец представил письменные объяснения от 27 ноября 2013 г., согласно которым часть повреждений автомобиля была получена после заявленного ДТП в результате эвакуации автомобиля с места ДТП.

Кроме того, при проведении экспертизы не был принят во внимание акт осмотра от 6 июня 2013 г., составленный Обществом и согласованный истцом, исходя из которого до ДТП от 21 августа 2013 г. автомобиль имел повреждения, полученные в другом ДТП от 3 декабря 2012 г. и не отремонтированные истцом, несмотря на получение от ответчика возмещения стоимости их ремонта. При этом часть ранее имевшихся повреждений автомобиля совпадает с повреждениями, заявленными в качестве полученных в спорном ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" А.В.Х. и Д.А.И. от 22 сентября 2014 г. ... повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП за исключением переднего бампера и накладки порога правого.

Ответить на вопрос с выводом в категоричной форме не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения, а именно ввиду непредставления автомобиля " "данные изъяты"" на экспертный осмотр.

Учитывая локализацию повреждений автомобиля, уровень расположения и направление образования повреждений, утверждать в категоричной форме о том, при каких условиях образовались повреждения автомобиля, невозможно.

Исходя из направления следообразования повреждений автомобиля, повреждения днища автомобиля не могли образоваться при его эвакуации (стаскивании) с места ДТП.

Не противоречащие обстоятельствам ДТП от 21 августа 2013 г. повреждения автомобиля указаны в акте осмотра от 6 июня 2013 г. как не восстановленные после другого ДТП от 3 декабря 2012 г.

При этом А.Г. Яруллин был уведомлён о необходимости представления автомобиля " "данные изъяты"" на осмотр экспертам, так как соответствующая обязанность была возложена на него определением суда о назначении повторной экспертизы. При решении вопроса о назначении повторной экспертизы истец и его представитель присутствовали в суде, о невозможности представления автомобиля на осмотр, в том числе по причине его ремонта не заявляли.

Однако до окончания проведения экспертизы 30 июля 2014 г. истец продал застрахованный автомобиль, в подтверждение чего им представлен соответствующий договор купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку невозможность ответа экспертами на вопрос о соответствии повреждений автомобиля " "данные изъяты"" обстоятельствам спорного ДТП в категоричной форме обусловлена только непредставлением истцом данного автомобиля на экспертный осмотр, факт соответствия повреждений автомобиля " "данные изъяты"" обстоятельствам заявленного ДТП считается опровергнутым.

При этом учитываются приведённые суждения экспертов ООО " "данные изъяты"", основанные на исследовании материалов дела, фотоснимков повреждений автомобиля " "данные изъяты"" и места ДТП.

Заключение экспертов ООО "Городская оценка" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение экспертов соответствует иным доказательствам по делу, а именно рапорту инспектора ГИБДД Н.А. Воронина, оформлявшего документы о спорном ДТП, и его объяснениям в суде, согласно которым отсутствие следов движения и торможения автомобиля " "данные изъяты"" на дороге и обочине, характер его повреждений вызвали подозрения относительно повреждения автомобиля вследствие заявленного ДТП.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП по делу были высказаны компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о ДТП.

А.Г. Яруллиным не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, оценивая заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно обоснованно принято районным судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль был им реализован по причине длительного проведения повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождало его от обязанности, возложенной определением суда.

В любом случае, с учётом того, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, истец должен был уведомить суд о необходимости реализации автомобиля, об ускорении в связи с этим проведения повторной экспертизы, а до получения от суда разрешения не реализовывать автомобиль.

Утверждение А.Г. Яруллина о том, что рапорт инспектора ГИБДД Н.А. Воронина не имеет юридической силы, отклоняется, поскольку истцом не представлено сведений о получении данного документа с нарушением закона, о недопустимости данного доказательства.

При этом, как уже указано выше, будучи опрошенным непосредственно судом, Н.А. Воронин подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости допроса экспертов ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты". Заключения экспертов не содержит неясностей и поэтому необходимости в их разъяснении экспертами для судебной оценки заключений экспертов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость назначения повторной экспертизы в определении суда от 25 марта 2014 г. не обоснована, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием данного определения суда, где приведены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения и в правильности данных мотивов районного суда, и в необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Что касается материалов дела об административном правонарушении в отношении А.Г. Яруллина, то они не являются безусловными доказательствами наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению повреждениями автомобиля " "данные изъяты"" и ДТП от 21 августа 2013 г.

В документах о ДТП механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов А.Г. Яруллина. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщённых обстоятельств ДТП. При этом, как уже упоминалось, сотрудником ГИБДД было подвергнуто сомнению совершение ДТП в результате сообщённых обстоятельств.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Яруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи