Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей А.С. Янсона, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца Д.Ю. Егорова - И.Н. Набиуллина на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Д.Ю.Егорова удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Д.Ю. Егорова пени в размере 4 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за не удовлетворение законного требования потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с И.В. Плотникова в пользу Д.Ю. Егорова в порядке возмещения ущерба 260 821 рублей, расходы по доставке автомобиля на место осмотра и ремонта в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 462 рублей 06 копеек, в порядке компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении иска Д.Ю. Егорова к А.С. Романову о взыскании суммы ущерба и др., к другим ответчикам в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с И.В. Плотникова в пользу Д.Ю. Егорова государственную пошлину в размере 6 008 рублей 21 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д.Ю. Егорова - И.Н. Набиуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика

А.С. Романова - Б.А. Набиуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю. Егоров обратился в суд к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" ( далее - ОАО СК "Альянс"), А.С. Романову, И.В. Плотникову о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 января 2014 года в 11:30 часов на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "SCODA SUPERB", государственный номер ... , под управлением водителя Д.Н. Калиничева и автомобиля "LADA LARGUS", государственный номер ... под управлением И.В. Плотникова. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель И.В. Плотников, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОАО СГ "Аско" по полису ССС 0677329440 от 24.12.2013 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс".

Истец обратился к ответчику ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно выписке по счету ответчиком ОАО СК "Альянс" истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 122 рублей 99 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку у индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321 302 рубля 43 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 28 811 рублей 94 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 32 877 рублей 01 копейки, пени в размере 14 338 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а с ответчика А.С.Романова - сумму ущерба в размере 260 821 рубля, расходы по доставке автомобиля на место осмотра и ремонта в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 462 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение 32 877 рублей 01 копейку, пени в размере 14 338 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а с ответчика И.В. Плотникова - сумму ущерба в размере 260 821 рубля, расходы по доставке автомобиля на место осмотра и ремонта в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 462 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики А.С. Романов и И.В. Плотников в судебное заседание не явились извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца Д.Ю. Егорова - И.Н. Набиуллин просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о возмещении ущерба с водителя И.В. Плотникова, полагая, что последний выполнял трудовые обязанности как такси, так как автомобиль имел соответствующие опознавательные знаки и использовался индивидуальным предпринимателем А.С. Романовым. Считает, что ущерб должен возмещаться индивидуальным предпринимателем А.С. Романовым, являющимся работодателем И.В. Плотникова и владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца Д.Ю. Егорова - И.Н. Набиуллин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика А.С. Романова - Б.А. Набиуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе участников гражданских и иных правоотношений.

Проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выслушав объяснения представителя истца Д.Ю. Егорова - И.Н. Набиуллина, представителя ответчика А.С. Романова -

Б.А. Набиуллина, судебная коллегия полагает решение суда в части компенсации морального вреда с ответчика И.В. Плотникова подлежащим отмене, а в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), действовавшими на момент возникновения страхового случая, предусматривалось, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик ОАО СК "Альянс", который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, в данном случае ООО "СГ "АСКО", который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года в 11:30 часов на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "SCODA SUPERB", государственный номер ... , под управлением водителя Д.Н. Калиничева и автомобиля "LADA LARGUS", государственный номер ... , под управлением И.В. Плотникова. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель И.В. Плотников, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОАО "СГ "АСКО" по полису ССС 0677329440 от 24.12.2013 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс".

Истец обратился к ответчику ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно выписке по счету ответчиком ОАО СК "Альянс" истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 122 рублей 99 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку у индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321 302 рубля 43 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 28 811 рублей 94 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 293698 рублей 01 копейки - фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения.

После предъявления иска в ходе разбирательства платежным поручением от 02 июля 2014 года ответчик ОАО СК "Альянс" произвел перечисление истцу страховое возмещение в размере 32 877 рублей 01 копейки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба и вины водителя И.В. Плотникова в причинении ущерба истцу обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения с ответчика ОАО СК "Альянс", поскольку последний удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения добровольно до вынесения решения суда, а с ответчика И.В. Плотникова взыскал разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 260 821 рубля, а также возместил убытки по доставке автомобиля на место осмотра и ремонта в размере 1000 рублей.

Решение суда в части расчета причиненного материального ущерба, взысканных сумм не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" неустойки, суд согласился с тем, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, с заявленным истцом размером неустойки и ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 4000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа с ОАО СК "Альянс" не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда с И.В. Плотникова.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца к ответчику И.В. Плотникову о компенсации морального вреда носят фактически имущественный, материальный характер, на их правоотношения, связанные с возмещением ущерба от ДТП, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, при этом доказательства причинения физических или нравственных страданий истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Д.Ю. Егорова в части взыскания компенсации морального вреда с И.В. Плотникова, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных к И.В. Плотникову требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг по оценке, услуг по отправке телеграмм произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным взыскание государственной пошлины в размере 6008 рублей 21 копейки с ответчика И.В. Плотникова в пользу истца, поскольку последний не представил доказательств несения таких расходов. Неверным является и расчет государственной пошлины, взысканной с ответчика ОАО СК "Альянс", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину с ОАО СК "Альянс" в размере 600 рублей, с И.В. Плотникова - в размере 5818 рублей 21 копейки.

В остальной части решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Довод жалобы представителя истца о том, что автомобиль "LADA LARGUS", которым управлял ответчик И.В. Плотников, имел опознавательные знаки такси, следовательно, использовался для перевозки пассажиров, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что автомобиль использовался его собственником - индивидуальным предпринимателем А.С. Романовым в качестве такси в день ДТП 30 января 2014 года.

Действительно, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль, которым управлял И.В. Плотников, в день ДТП использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

Однако, запрет использования таких автомобилей является основанием для привлечения лица к иной ответственности, предусмотренной законом, но не является основанием для привлечения к материальной ответственности как работодателя и как владельца источника повышенной опасности А.С. Романовым.

Между тем суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик И.В. Плотников 30 января 2014 года автомобиль "LADA LARGUS", государственный номер ... , не мог использовать в качестве такси, не имея разрешительных документов, и не использовал его по заданию А.С. Романова, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Также не нашли подтверждения в суде доводы представителя истца о том, что А.С. Романов является индивидуальным предпринимателем, о наличии трудовых отношений между А.С. Романовым и И.В. Плотниковым.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований именно к А.С. Романову. Кроме того, представитель в суде первой инстанции просил о возмещении ущерба с ответчика И.В. Плотникова.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ущерб должен возмещаться с А.С. Романова, подлежит отклонению.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по данному делу в части взыскания с И.В. Плотникова компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года в части взыскания государственной пошлины с ответчика И.В. Плотникова в пользу истца, с ответчика ОАО СК "Альянс" - в доход государства изменить.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в размере 600 рублей, с И.В. Плотникова в размере 5818 рублей 21 копейки.

В остальной части заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи