Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Багаутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллина И.Н. Ахметшина Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" убытки в размере 56148 рублей 88 копеек.

В части возмещения убытков в размере 73918 рублей 87 копеек отказать.

Взыскать с Гарифуллина И.Н. в пользу "данные изъяты" расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Гарифуллину И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 января 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия

, государственный регистрационный знак ... , под управлением Гарифуллина И.Н., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... , под управлением Х. И.К., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ю. Э.И. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22 января 2012 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гарифуллин И.Н. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих", о чем выдан страховой полис серии ... 18 ноября 2011 года между истцом и Х. И.К. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Королла, согласно которому страховая сумма составила 560000 рублей. В результате происшествия автомобилю Х. И.К. причинены механические повреждения. В связи с этим Х. И.Н. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил Х. И.К. страховое возмещение в размере 303188 рублей. 11 февраля 2013 года Гарифуллин И.Н. выплатил истцу в счет возмещения ущерба 455098 рублей 84 копейки. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 137589 рублей 16 копеек, государственную пошлину 3951 рубль 78 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, согласно отчету "данные изъяты" от 1 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. И.К. с учетом износа составила 165598 рублей 84 копейки. Отметил, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу денежную сумму в размере 45598 рублей 84 копеек (165598,84 - 120000). Просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, услуг представителя 5000 рублей, нотариальных услуг 1200 рублей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" Считает, что данное заключение не соответствует стандартам оценки и требованиями методики Министерства юстиции Российской Федерации. Указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был применить методику, утвержденную Министерством юстиции Российской Федерации. Утверждает, что эксперт необоснованно применил нормо-часы только сервисного центра ТТС, не привел каталожные номера запасных частей. Указывает, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться выводами отчета "данные изъяты". Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу денежную сумму в размере 45598 рублей 84 копеек. Сообщает, что истец не передал ответчику годные остатки и не вычел их стоимость из размера ущерба. В удовлетворении требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 22 января 2012 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х. И.К. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 31-32).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... от 22 января 2012 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гарифуллин И.Н. (л.д. 33). Его гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих" (полис серии ... ).

18 ноября 2011 года между ООО "Страховая компания "Цюрих" и Х. И.К. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Королла, о чем выдан страховой полис серии ... Согласно данному страховому полису страховая сумма составила 560000 рублей (л.д. 19).

24 января 2012 года Хусаинов И.Н., автомобилю которого причинены механические повреждения, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 29).

Согласно счету "данные изъяты" фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля Х. И.Н. составили 303188 рублей (л.д. 37). Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 303188 рублей, что следует из платежного поручения N ... от 7 июня 2012 года (л.д. 43).

В соответствии с отчетом "данные изъяты" от 1 февраля 2013 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165598 рублей 84 копейки (л.д. 65-84).

Из платежного поручения N ... от 11 февраля 2013 года видно, что Гарифуллин И.Н. возместил истцу ущерб в размере 45598 рублей 84 копеек (л.д. 44).

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от 21 ноября 2014 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. И.К. с учетом износа составила 229269 рублей 13 копеек (л.д. 99-106).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования ООО "Страховая компания "Цюрих" частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Гарифуллина И.Н. в причинении механических повреждений транспортному средству Тойота Королла, принадлежащему Х. И.К., что повлекло убытки страховщика. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы "данные изъяты" и учел выплаченную ответчиком денежную сумму в размере 45598 рублей 84 копеек.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, критикующей заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с ними.

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 21 ноября 2014 года в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса. Оценивая указанное заключение в соответствии с указанной нормой процессуального права и анализируя приведенные в его исследовательской части мотивы и аргументы, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что они не основаны на достоверных доказательствах и не являются убедительными. Так, в заключении эксперта отсутствует анализ рынка объекта оценки, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца приняты во внимание лишь данные средней стоимости нормо-часа автосервиса "данные изъяты" согласно приказу о расценках. Отсутствует информация о стоимости запасных частей на рынке в целях выяснения среднего значения.

В данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности заключения экспертного исследования, которое не отвечает требованиям достоверности, объективности и полноты.

Таким образом, данное экспертное заключение не может служить доказательством при определении размера убытков истца, причиненных повреждением его автомобиля.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. И.К. в заявленном в иске объеме.

Представленный истцом в дело отчет "данные изъяты" от 1 февраля 2013 года, отвечающий требованиям относимости, допустимости доказательств, требованиям закона Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Принимая во внимание, что его правильность не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика, судебная коллегия полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу без назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. И.К. с учетом износа составила 165598 рублей 84 копейки. Таким образом, у Гарифуллина И.Н. возникла обязанность возмещения ущерба в размере 45598 рублей 84 копеек (165598,84 - 120000). Учитывая факт оплаты им денежной суммы в размере 45598 рублей 84 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гарифуллин И.Н. исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Допущенные судом ошибки влекут безусловную отмену решения суда. Исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих" подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика Гарифуллина И.Н. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей (л.д. 64), услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 89, 90), нотариальных услуг в размере 1200 рублей (л.д. 92) подлежат возмещению истцом ООО "Страховая компания "Цюрих" в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

. Также подлежит возмещению ему и государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к Гарифуллину И.Н. о возмещении убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Гарифуллина И.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей, услуг представителя 5000 рублей, нотариальных услуг 1200 рублей, государственной пошлины в размере 100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи