Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2083/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Д. Марданова,

при секретаре судебного заседания Э.И. Гиниатуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан Г.А. Усмановой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление А.Р. Ахметгариевой о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан удовлетворить.

Решение УФМС РФ по РТ за N ... от 08 октября 2014 года, которым А.Р. Ахметгариевой отказано в выдаче временного разрешения на проживание в РФ, отменить.

Обязать УФМС РФ по РТ устранить нарушение прав А.Р. Ахметгариевой, предусмотренных статьями 6,7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в части отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан О.Э.Максименко, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения А.Р. Ахметгариевой и ее представителя Р.М.Мингазова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Ахметгариева обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее УФМС России по РТ) N ... от 08 октября 2014 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявления указывается, что А.Р. Ахметгариева с 2003 года постоянно проживает в Заинском районе Республики Татарстан, с 2010 года - по адресу: "адрес". С 17 августа 2012 года состоит в браке с Р.Б., являющимся гражданином Российской Федерации, воспитывает малолетнего ребёнка. С июля 2003 года поставлена на профилактический учет в КИЗ "данные изъяты" центральной районной больницы, нарушений медицинских предписаний не допускает.

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17 декабря 2013 года о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации признано решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года незаконным, необоснованным и недействующим с момента его принятия. Однако по решению УФМС России по РТ за N ... от 08 октября 2014 года ей отказано в выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации. Считает, что решение УФМС России по РТ не отвечает нормам Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

А.Р. Ахметгариева просила признать решение УФМС России по РТ за N ... от 08 октября 2014 года незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение и выдать ей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель требования поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно сообщив, что А.Р. Ахметгариева длительное время работает на территории Российской Федерации. Её малолетний ребёнок здоров, является гражданином Российской Федерации.

Представитель УФМС России по РТ в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по РТ Г.А. Усманова просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом указывает, что семейное положение не является исключительным обстоятельством, позволяющим без соблюдения установленных процедур предоставлять иностранному гражданину разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Заболевание, которым страдает заявитель, отнесено к инфекционным заболеваниям, представляющим опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы А.Р. Ахметгариева просит отказать в их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

А.Р. Ахметгариева и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Положения Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ распространяется на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливают гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий закон относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Закона).

При этом согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что А.Р. Ахметгариева с 01 января 2004 года по 16 декабря 2009 года официально работала на территории Российской Федерации, поставлена на налоговый учёт "дата" года. В 2012 году зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации Р.Б., имеет малолетнего ребенка.

Согласно справке Заинской центральной районной больницы А.Р. Ахметгариева находится на диспансерном учёте в КИЗ "данные изъяты" центральной районной больницы с диагнозом "данные изъяты" с июля 2003 года. При адекватном поведении и своевременном прохождении медицинских осмотров она не является заразной для окружающих.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17 декабря 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) А.Р. Ахметгариевой в Российской Федерации признано незаконным, необоснованным и недействующим с момента его принятия.

Из заключения УФМС России по РТ N ... от 08 октября 2014 года следует, что А.Р. Ахметгариевой отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 и пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции с учетом положений Конвенции о правах ребенка обоснованно исходил из того, что А.Р. Ахметгариева длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет малолетнюю дочь, которая в силу возраста не может оставаться без попечения матери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом обстоятельствах дела, мотивирован со ссылкой на нормы федерального законодательства и международного права, которые судом применены правильно.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого решения государственного органа.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N155-О от 12 мая 2006 года, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следствием которого будет являться его депортация из Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N55-О, принимая во внимание пребывание заявителя на территории Российской Федерации длительное время, наличие семейных отношений, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение нарушает, гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами международного законодательства, право заявителя на свободу передвижения, выбор места проживания, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. Оспариваемое решение УФМС России по РТ по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у заявителя право на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на сохранение привычного образа жизни, а также на проживание и общение с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел возможным удовлетворить требования заявителя.

Довод жалобы о том, что семейное положение не является исключительным обстоятельством, позволяющим без соблюдения установленных процедур предоставлять иностранному гражданину разрешение на временное проживание в Российской Федерации, не влияет на правильность указанных выводов суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя УФМС России по РТ не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. При этом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан Г.А. Усмановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи