Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск С. к Х. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу С. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 21 225 рублей 05 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 430 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов на уведомление телеграммой.

Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Х. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 836 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Х. и его представителя П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс"), Х. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 217030", государственный регистрационный номер ... , под управлением З., принадлежащего на праве собственности С., и автомобиля марки "ГАЗ-А21R32", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Х. застрахована в ОАО СК "Альянс".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО СК "Альянс" произвело выплату в размере 95 261 рубль 75 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 956 рубле 39 копеек.

Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 59 694 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 60 копеек, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца С. - А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Х. размер ущерба, невозмещенного страховой компанией, в размере 21 225 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 430 рублей 60 копеек. От исковых требований к ответчику ОАО СК "Альянс" отказался в связи с добровольным исполнением требований в пределах лимита ответственности.

Определением суда от 07 ноября 2014 года производство по иску С. к ОАО СК "Альянс" прекращено.

Ответчик Х., его представитель П. иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что в действиях водителя З. имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в рамках производства по административному делу был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебной экспертизе сделан вывод о том, что при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "LADA 217030" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. Если бы автомобиль истца двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, автомобиль ответчика не создавал бы помехи для движения автомобиля истца. Считает, что судом не дана оценка указанным выводам эксперта. Также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 217030", государственный регистрационный номер ... , под управлением З., принадлежащего на праве собственности С., и автомобиля марки "ГАЗ-А21R32", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2013 года водитель З. признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года вышеуказанное постановление от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность Х. застрахована в ОАО СК "Альянс", где выдан полис ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО СК "Альянс" произвело выплату в размере 95 261 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 28 февраля 2014 года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт".

Согласно отчету N ... от 17 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA 217030" без учета износа составила 217 061 рубль 10 копеек, с учетом износа - 154 959 рублей 39 копеек.

Определением суда от 23 мая 2014 года по ходатайству ответчика Х. были назначены трассологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

В соответствии с заключением комплексной автотехнической экспертизы N ... от 24 сентября 2014 года с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "LADA 217030" не имел технической возможности предоствратить столкновение с автомобилем марки "ГАЗ-А21R32". Однако, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "LADA 217030" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ-А21R32".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2013 года, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 206 268 рублей, с учетом износа - 141 225 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 24 738 рублей 25 копеек (платежное поручение N ... от 08 мая 2014 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства факта причинения истцу ущерба и его размер заключение комплексной автотехнической экспертизы N ... от 24 сентября 2014 года, выполненное ООО "Центр Оценки".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить так же следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вред автомобилю истца причинен в результате виновных действий водителя З., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов административного дела усматривается, что 23 октября 2013 года инспектором ИАЗ Ново-Савиновского отделения ГИБДД УВД города Казани в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07 августа 2013 года в 16 часов Х., управляя автомашиной марки "ГАЗ-А21R32", государственный регистрационный знак ... , двигаясь "адрес", в пути следования, напротив дома "адрес", в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки "LADA 217030", государственный регистрационный номер ... , под управлением З., который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель З. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель.

Действия Х. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2013 года водитель З. признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N ... , участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая доказательства в их совокупности, исследовав административное дело, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном взысканном размере судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на уведомление ответчиков телеграммой на сумму 430 рублей 60 копеек.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Х. в пользу С. подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм.

Довод апелляционной жалобы о снижении судебных расходов на том основании, что иск был предъявлен к двум ответчикам, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что производство по иску С. к ОАО СК "Альянс" было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов С. осуществляла А..

30 декабря 2013 года между А. и С. был заключен договор оказания юридических услуг N ... стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца А. выполнял работу по составлению искового заявления, принимала участие в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность, длительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу по иску С. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", Х. о взыскании страхового возмещения изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Х. в пользу С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи