Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КАМАЗжилбыт" Батаева А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" к Красильниковой Н.П. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "КАМАЗжилбыт" Батаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КАМАЗжилбыт" обратилось к Красильниковой Н.П. с иском о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что общежитие, расположенное по адресу "адрес", находится в собственности истца. На основании ордера от 17 июня 2004 г. ответчице Красильниковой Н.П. было предоставлено койко-место в комнате N ... по указанному адресу. Ответчица в спорной комнате не проживает с сентября 2013 г. и с той же даты не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги; размер задолженности, образовавшейся за период с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2014 г., составляет 20862 руб. 02 коп. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный между ЗАО "КАМАЗжилбыт" и Красильниковой Н.П. и снять её с регистрационного учёта, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО "КАМАЗжилбыт" Батаев А.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Красильникова Н.П. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КАМАЗжилбыт" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что с сентября 2013 г. Красильникова Н.П. не принимала мер, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение. Последняя оплата коммунальных услуг была произведена ею в июне 2013 г. Сама ответчица пояснила, что сентября 2013 г. она проживает по иному адресу. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают факт добровольного отказа ответчицы от права пользования спорным помещением. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в настоящее время Красильникова В.Н. работником ОАО "КАМАЗ" не является, хотя спорное жилое помещение было предоставлено ответчице в связи с трудовыми отношениями.

Ответчица Красильникова Н.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением судебной коллегии была допущена замена истца ЗАО "КАМАЗжилбыт" его правопреемником ООО "КАМАЗжилбыт".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутом со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела общежитие по адресу "адрес" было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "КАМАЗжилбыт", что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда.17 июня 2004 г. ответчице Красильниковой Н.П. ЗАО "КАМАЗ" был выдан ордер N ... на право занятия жилой площади в квартире N ... , расположенной в указанном общежитии.

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2014 г. следует, что за Красильниковой Н.П. числилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20862 руб. 02 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчица добровольно отказалась от права пользования жилым помещением; при этом возникшая задолженность была добровольно погашена ответчицей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что отсутствие ответчицы в материалах дела носит временный характер и связано с уходом Красильниковой Н.П. за своим сожителем - "данные изъяты". Ответчица указывала, что регулярно возвращалась в спорную комнату; истцом не отрицалось того обстоятельства, что личные вещи ответчицы находятся в спорной комнате. Иного жилья в пользовании ответчица не имеет.

Из имеющихся в деле квитанций следует, что 27 ноября 2014 г. ответчица погасила задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20862 руб. 02 коп.

Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие ответчицы в спорной комнате носит временный характер и что от права пользования этой комнатой она не отказывалась.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы жалобы о том, что ответчица не принимала мер, свидетельствующих о её намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Красильникова В.Н. работником ОАО "КАМАЗ" не является, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции требования о расторжении договора найма жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений не являлись, то названный довод жалобы в силу вышеприведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Данный довод должен являться предметом оценки суда в случае предъявления истцом иска по соответствующему основанию.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАМАЗжилбыт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: