Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каландаева А.Н. Антонова А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Чулпан" в пользу Каландаева А.Н. неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садертдинова Г.М. в пользу Каландаева А.Н. в счет возмещения ущерба в размере 84961 рубля 92 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Чулпан" государственную пошлину в доход бюджета МО города Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Садертдинова Г.М. государственную пошлину в доход бюджета МО города Казани в размере 2748 рублей 85 копеек.

Взыскать с Садертдинова Г.М. в пользу "данные изъяты" расходы по оценке в размере 14000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Каландаева А.Н. Антонова А.А., представителя Садертдинова Г.М. Гисматова В.Х.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каландаев А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая компания "Чулпан", Садертдинову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и шрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2014 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ... , под управлением Садертдинова Г.М., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... , под управлением К. Р.А., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан Садертдинов Г.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот застрахована ЗАО "Страховая компания "Чулпан". Истец обратился к указанному страховщику. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 247505 рублей 11 копеек.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ЗАО "Страховая компания "Чулпан" страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку с 25 августа 2014 года на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Садертдинова Г.М. в счет возмещения ущерба 127505 рублей 11 копеек. Также истец просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, услуг представителя 11000 рублей, нотариальных услуг 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно требования уточнял. В окончательной форме просил суд взыскать с ЗАО "Страховая компания "Чулпан" неустойку в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с Садертдинова Г.М. в счет возмещения ущерба 84961 рубль 92 копейки. Также представитель истца просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, услуг представителя 11000 рублей, нотариальных услуг 1000 рублей (л.д. 151 оборот).

Представитель ЗАО "Страховая компания "Чулпан" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Садертдинова Г.М. иск не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. Считает, что вывод суда о необходимости вычета из размера страхового возмещения стоимости годных остатков автомобиля является необоснованным. Отмечает, что вычет стоимости годных остатков на момент происшествия законодательством не был предусмотрен. Указывает, что статья 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая вычет стоимости годных остатков, введена в действие лишь с 1 октября 2014 года. Утверждает, что в данном случае возмещению подлежит ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля. Прикладывает к апелляционной жалобе договор купли-продажи, согласно которому 25 февраля 2014 года истец приобрел автомобиль, его стоимость составила 314400 рублей. Также представитель истца считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель Садертдинова Г.М. Гисматов В.Х. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2014 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Постановлением судьи "данные изъяты" от 11 июня 2014 года Садертдинов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-9).

21 июля 2014 года К. Р.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

Согласно отчету "данные изъяты" от 29 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 247505 рублей 11 копеек (л.д. 62-91).

10 сентября 2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 10 сентября 2014 года и сторонами не обжалуется (л.д. 57).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" назначенной по ходатайству страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2014 года составила 240000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 261006 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков - 35038 рублей 8 копеек (л.д. 98-145).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Садертдинова Г.М. в причинении убытков повреждением транспортного средства истца. При определении стоимости убытков суд опирался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы "данные изъяты" При этом суд учел выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что изложенная в апелляционной жалобе просьба о взыскании с Садертдинова Г.М. стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, опирающаяся на утверждение о фактическом восстановлении Каландаевым А.Н. застрахованного автомобиля, в подтверждение чего к жалобе приложены акт N ... от 26 декабря 2014 года, счет-фактуры N ... от 26 декабря 2014 года, товарная накладная N ... от 26 декабря 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2014 года (л.д. 151 оборот) видно, что представитель истца Антонов А.А., наделенный необходимыми полномочиями в соответствии с доверенностью серии ... от 8 июля 2014 года (л.д. 164), произвел уточнение исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с Садертдинова Г.М. 84961 рубль 92 копейки. Уточненные исковые требования истца и являлись предметом судебного разбирательства по этому делу. Заявляя в апелляционной жалобе просьбу о взыскании с Садертдинова Г.М. в возмещение ущерба 120000 рублей, представитель истца пытается в нарушение процессуального закона увеличить размер исковых требований, что является недопустимым.

Что касается несогласия представителя истца, отраженного в апелляционной жалобе, с размером рыночной стоимости автомобиля, определенной судом на основе выводов судебной экспертизы, то данный довод судебная коллегия отклоняет.

Эксперт, имеющий необходимый опыт и познания в исследуемой области и познания, определил рыночную стоимость автомобиля истца, исходя из данных рынка путем сравнительного анализа стоимости аналогичных объектов. Применение указанного метода оценки при исследовании вопроса о рыночной стоимости автомобиля является верным, поскольку характеризует спрос и предложение на рынке по данной марке и модели автомобиля. Факт приобретения истцом своего автомобиля за большую стоимость, который обусловлен его собственным выбором и усмотрением, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке совокупности представленных доказательств. Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а потому суд правильно опирался при принятии решения на ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности вычета стоимости годных остатков являются несостоятельными.

Выводы суда о наступлении полной гибели автомобиля основаны на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат применению в спорных правоотношениях, вытекающих из деликтных обязательств Садретдинова Г.М. Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223), под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. А потому возмещение истцу причиненных убытков в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля при полной гибели транспортного средства является правомерным. Возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку годные остатки истец оставил себе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда Садертдинова Г.М.

Между тем довод жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа заслуживает внимания.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик ходатайство о снижении неустойки и штрафа суду не заявлял, их соразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств не оспорил, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая указанные требования истца, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке имело место 21 июля 2014 года (л.д. 11), а потому приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части в связи с наличием просрочки выплаты страхового возмещения со стороны страховщика. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Судебная коллегия производит следующий расчет за период с 25 августа 2014 года по 9 сентября 2014 года: 120000 * 0,11 % (8,25% * 1/75) х 16 = 2112 рублей. При этом взысканию подлежит неустойка в размере 1980 рублей в пределах заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1090 рублей (1980+200) * 50%).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" в пользу Каландаева А.Н. неустойки в размере 500 рублей, штрафа в размере 200 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан"" в пользу Каландаева А.Н. неустойку в размере 1980 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1090 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи