Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2340/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Н.М.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление М.А.Д. об оспаривании действий (бездействия) отдела ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.Р.Р. по задержанию "дата" года транспортного средства, принадлежащего М.А.Д..

В остальной части в удовлетворении заявления М.А.Д. отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Н.М.С ... и инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения М.Р.Р ... в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Д ... обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудников отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее ОГИБДД УМВД по городу Казани).

В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" rus.

"дата" года указанный автомобиль был ею передан мужу - А.Ф.А ... Позднее А.Ф.А ... был остановлен и задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) за якобы не пристегнутый ремень безопасности. А.Ф.А ... начал оспаривать данный факт. После этого сотрудники ГИБДД начали осмотр машины, в ходе которого органолептическим методом выявили неисправность (рулевая тяга расшатана, не затянуты резьбовые соединения), вызвали эвакуатор, и транспортное средство было перемещено на специализированную охраняемую стоянку. При составлении протоколов, погрузке машины и досмотре машины сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, которые заявитель в своем обращении изложила начальнику ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани. Протоколы об административных правонарушениях были составлены намного позднее, чем автомашина была эвакуирована на специализированную охраняемую стоянку, о чем заявитель неоднократно извещала дежурную часть и сообщала по телефону доверия Министерства внутренних дел.

Ответ на ее заявление, рассмотренное полковником полиции И.Р.А. считает неудовлетворительным. Полагает, что проверка технического состояния без видимых на то причин при управлении и движении неправомерна. На просьбу разобраться, почему протоколы были выписаны позднее времени, указанного в документе, ответ не получен. Также заявителю не было в ответе разъяснено право на обжалование решения и сроки его обжалования. Считает, что проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме.

Заявитель просила признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани, остановивших автомобиль управлениемА А.Ф.А.., а также бездействие начальника отдела ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани И.Р.А..

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель

М.А.Д ... уточнила свои требования и просила признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Казани, в том числе М.Р.Р.., выразившиеся в задержании транспортного средства, а также бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани И.Р.А ... Ранее заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо А.Ф.А ... в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Н.М.С.., а также заинтересованное лицо М.Р.Р ... в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Н.М.С ... просит решение Приволжского районного суда города Казани в части удовлетворения требований о признании действий ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани по задержанию транспортного средства, незаконными, отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении требований М.А.Д ... Указывает, что инспектор дорожно-постовой службы, применив органолептический метод проверки технического состояния транспортного средства, установил, что резьбовые соединения на рулевой рейке не затянуты надлежащим образом. Таким образом, инспектором был сделан вывод о неисправности рулевого управления транспортного средства, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ссылается на то, что диагностическая карта транспортного средства на месте составления административного материала инспектору М.Р.Р ... не предъявлялась, что подтверждается пояснениями М.А.Д ... и А.Ф.А ... Полагает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, поскольку имелись все законные основания, для принятия сотрудником ДПС данного решения. Таким образом, по мнению апеллянта, сотрудник ДПС, совершая процессуальные действия, руководствовался действующим административным законодательством Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Н.М.С ... и инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения

М.Р.Р ... поддержали доводы апелляционной жалобы.

От заявителя М.А.Д ... поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отъездом в Республику Узбекистан. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, а также не являются препятствием для рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отношении А.Ф.А.., который, обладая дееспособностью и правоспособностью, в суд за восстановлением своих прав не обращался, заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц подала М.А.Д..

Удовлетворяя заявление М.А.Д ... о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани М.Р.Р.., суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении А.Ф.А ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от "дата" года, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем суд, приняв к производству заявление М.А.Д.., не учел, что действиями сотрудников ГИБДД права и законные интересы заявителя М.А.Д ... нарушены не были, какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя не наступили, поскольку М.А.Д ... к административной ответственности не привлекалась, субъектом дела об административном правонарушении не являлась.

Судебная коллегия отмечает, что закон предоставляет право А.Ф.А ... самостоятельно инициировать судебное рассмотрение заявления о защите своих прав и законных интересов.

Поскольку в данном случае заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц было подано М.А.Д.., в заявлении при этом указано на нарушение прав А.Ф.А.., у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству такого заявления М.А.Д ... и рассмотрения его по существу.

А.Ф.А ... данное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года по данному делу отменить и производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи