Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Багаутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина И.Э. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафина И.Э. к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, неустоек, расходов по оценке, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Сафина И.Э. в пользу "данные изъяты" стоимость экспертиз в размере 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 декабря 2013 года у дома N "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hondа CR-V, государственный регистрационный знак ... , под управлением Е. И.М., и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Постановлением ГИБДД от 18 декабря 2013 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Е. И.М. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих". В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сафин И.Э. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372306 рублей 72 копейки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372306 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5454 рублей 87 копеек, неустойку в размере 12408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Сослался на заключения "данные изъяты" установившие невозможность образования механических повреждений застрахованного автомобиля при заявленных обстоятельствах происшествия. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводами заключений судебных экспертиз "данные изъяты" установивших невозможность образования повреждений его автомобиля в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судебные экспертизы проводились по прошествии более 6 месяцев, при этом осматривался только один автомобиль, место дорожно-транспортного происшествия не осматривалось. Отмечает, что фотографии, содержащиеся в материалах дела, сделаны лишь для того, чтобы установить объем и характер повреждений. Считает, что заключения судебных экспертиз носят вероятностный характер. Отмечает, что получение механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 929 указанного Кодекса:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 этого же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 того же Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет требования, ссылаясь на то, что 17 декабря 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю истца причинены механические повреждения. В подтверждение прикладывает справку о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 4).

Постановлением ГИБДД от 18 декабря 2013 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Е. И.М. (л.д 4 оборот). Гражданская ответственность Е. И.М. застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих" (полис серии ... ).

30 декабря 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Своим письмом от 14 апреля 2014 года N ... страховщик в выплате страхового возмещения отказал ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, при этом сослался на заключение "данные изъяты" (л.д. 28).

Из заключения "данные изъяты" представленного страховщиком, повреждения на автомобиле Subaru Impreza не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Hondа CR-V (л.д. 30-36).

Согласно отчету "данные изъяты" от 15 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372306 рублей 72 копейки (л.д. 5-18).

В соответствии с заключением судебной трасолого-товароведческой экспертизы "данные изъяты" назначенной по ходатайству страховщика, повреждения автомобиля Subaru Impreza, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в актах осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2013 года. При этом эксперт указал, что анализ повреждений автомобилей показывает, что столкновение этих автомобилей было перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, в момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к углу 320 градусом, блокирующим. При этом вектор деформации кузовных элементов должен также располагаться под тем же углом. По проведенному визуальному анализу повреждений усматривается двойной контакт объекта. Первый блокирующий (усматривается по характерному залому капота и смещению крыла назад). Второй скользящий практически параллельно следообразующему объекту. При блокирующем ударе о транспортное средство неизбежен разлет транспортных средств в противоположном направлении от вектора приложения силы. Согласно представленным фотоматериалам первоначальный удар был практически перпендикулярным, что не могло образовать скольжение объекта параллельно вектору прилагаемой силы. Так же при рассмотрении трасс на деформированной части капота и крыле левом переднем усматривается разнонаправленность (капот снизу вверх, крыло сверху вниз). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и повреждениям автомобиля Hondа CR-V можно предположить высоту повреждений от 0,18 м. Объяснения участников происшествия подтверждают направление удара (блокирующе - скользящий), что не соответствует имеющимся повреждениям автомобиля Subaru Impreza (л.д. 52-61).

Согласно заключению дополнительной судебной трасолого-товароведческой экспертизы "данные изъяты" назначенной по ходатайству представителя истца, повреждения автомобиля Subaru Impreza, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в актах осмотра не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2013 года. При этом эксперт в синтезирующей части заключения отметил, что суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах Subaru Impreza и Hondа CR-V (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что повреждения на исследуемых автомобилях противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2013 года. Учитывая скорости движения транспортных средств, указанные в объяснениях водителей, скорость движения автомобиля Subaru Impreza была в 2,5 раза выше скорости движения автомобиля Hondа CR-V, соответственно, на деталях правой боковой части автомобиля Hondа CR-V должны были остаться следы направленные сзади - вперед, тогда как на деталях левой угловой части автомобиля Subaru Impreza спереди - назад. При этом при динамических столкновениях, коим заявлено данное происшествие, характерно наличие следов перехода деформаций с одной наиболее выступающей детали на другую. Однако на передней правой двери отсутствуют следы перехода деформации с задней правой двери, при этом деформация передней правой двери различна, волнообразна, что свойственно неоднократным силовым контактам. Повреждения на более выступающих молдингах правых дверей при наличии глубокой деформации на правой подножке автомобиля Hondа CR-V отсутствуют. Следы переноса частиц лакокрасочного покрытия с деталей одного транспортного средства на детали другого транспортного средства и обратно, несоразмерность глубин внедрения деформации наружных и внутренних деталей обоих транспортных средств (фотографии 4, 11, 12) отсутствуют. Разрушения ветрового стекла не характерны разрушениям при срабатывании фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, поскольку при срабатывании фронтальной подушки безопасности переднего пассажира чаще всего на ветровом стекле остается периферийный след в виде окружностей растрескивания и лучей-трещин стекла (л.д. 93-115).

Отказывая в иске Сафину И.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля, послужившие основанием для требования о взыскании страхового возмещения, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2013 года.

Судебная коллегия с правовой позицией суда по данному делу согласна. В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз "данные изъяты", исследованных судом первой инстанции всесторонне и полно, позволила суду придти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, законодатель связывает наступление конкретного свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с возникновением обязанности по выплате страхового возмещения. Ненаступление такого события означает отсутствие у страховщика обязанности по страховому возмещению.

Ссылка в жалобе истца на то, что заключения судебной экспертизы имеют вероятностный характер, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная. Имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы "данные изъяты" являются достаточно полными и мотивированными, их выводы последовательны, содержат четкое обоснование своих выводов относительно невозможности получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при заявленных обстоятельствах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым законом к такого рода доказательствам, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, основанного лишь на фотоматериалах, судебной коллегией отклоняются. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки позволили экспертам придти к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Сафина И.Э. в заявленных обстоятельствах, при этом качество фотографий позволило сделать выводы о механизме и характере образования следов повреждений, сопоставить механизм движения автомашины с местом происшествия.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При разрешении данного дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная оценка обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина И.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи