Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-23/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Кузина Р.В. страховое возмещение в сумме 974952 рублей 54 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 12649 рублей 53 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" Мулюкову А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 апреля 2014 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ш. И.П., и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие случилось по вине Ш. И.П., которая нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д". Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1158544 рубля 49 копеек. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" иск не признала.

Третье лицо СОАО "ВСК" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Утверждает, что в полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отмечает, что Кузину Р.В. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Указывает, что истец к страховщику по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обращался, банковские реквизиты не предоставил. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции в порядке правопреемства допущена замена ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" на ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д". Представитель ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 3 апреля 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 3 апреля 2014 года в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Ш. И.П. (л.д. 6 оборот). Ее гражданская ответственность застрахована ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ) и по договору добровольного страхования (полис N ... ), согласно которому сторонами установлена страховая сумма в размере 1000000 рублей (л.д. 48).

18 апреля 2014 года Кузин Р.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту N ... от 16 мая 2014 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 71).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1158544 рубля 49 копеек (л.д. 8-40).

Из заключения "данные изъяты" от 5 мая 2014 года, представленного страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417027 рублей 13 копеек (л.д. 63-69).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" назначенной по ходатайству ЗАО "Мегарусс-Д", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составила 974952 рубля 54 копейки, рыночная стоимость - 1219500 рублей, стоимость годных остатков - 496717 рублей 59 копеек (л.д. 115-142).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Ш. И.П. в причинении убытков повреждением транспортного средства истца, а потому возложил на ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обязанность произвести страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении стоимости убытков суд опирался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы "данные изъяты"

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 февраля 2014 года N ... , выданным ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" владельцу транспортного средства Mitsubishi Outlander, Ш. И.П., предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату заключения договора страхования. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, обжалуемое решение в части размера взыскиваемого страхового возмещения подлежит изменению.

Более того, учитывая наличие спора между сторонами относительно наступления конструктивной гибели автомобиля истца, а также недоверия представителя ответчика выводам проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Из выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 26 декабря 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ... , по состоянию на 3 апреля 2014 года с учетом износа составила 707865 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии - 1261600 рублей, стоимость годных остатков - 402546 рублей (л.д. 211-230).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная гибель автомашины истца в результате исследуемого события не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56,1 % его рыночной стоимости на дату события (707865 *100 % / 1261600).

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется. В указанной экспертизе отмечено, что акт осмотра "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года и акт осмотра "данные изъяты" от 24 апреля 2014 года имеют разногласия в принятии решения о назначении ремонтного воздействия, в связи с чем экспертом исследованы цветные фотографии и составлен перечень заменяемых деталей, который использован для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. А потому первоначальная судебная экспертиза и отчет, представленный истцом, опиравшиеся на указанные документы, не могут быть использованы при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков.

Таким образом, с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Кузина Р.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 587865 рублей. Решение подлежит изменению в этой части.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции страховщиком платежного поручения N ... от 5 февраля 2015 года, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 587865 рублей на счет истца, а потому имеются основания для зачета указанной суммы в счет исполнения решения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной нормы права от суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 294432 рубля 50 копеек ((587865 + 1000) х 50%). Соразмерность указанной меры ответственности ответчиком не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец заявлял ко взысканию страховое возмещение в размере 1120000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 587865 рублей, что составляет 52,5 % (587865 х 100 / 1120000) от заявленных требований.

А потому судебные расходы истца на оплату услуг оценки подлежат возмещению в сумме 3675 рублей (7000 х 52,5 %).

Ввиду изменения размера взысканных сумм размер государственной пошлины также изменяется. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в сумме 9278 рублей 65 копеек, из них 500 рублей - в пользу истца.

Расходы на проведение обеих судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" с Кузина Р.В. подлежат взысканию 9500 рублей (в размере 47,5% от стоимости экспертизы), с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - 10500 рублей (в размере 52,5% от стоимости экспертизы). Соответственно, в пользу "данные изъяты" с Кузина Р.В. подлежат взысканию 7125 рублей, с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - 7875 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Кузина Р.В. страхового возмещения в сумме 974952 рублей 54 копеек, штрафа в сумме 400000 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Кузина Р.В. страховое возмещение в сумме 587865 рублей, штраф в сумме 294432 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3675 рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 12649 рублей 53 копеек, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9278 рублей 65 копеек.

То же решение суда изменить в части возмещения стоимости судебной экспертизы.

Взыскать в возмещение стоимости судебной экспертизы в пользу "данные изъяты" с Кузина Р.В. 9500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" 10500 рублей.

Взыскать в возмещение стоимости судебной экспертизы в пользу "данные изъяты" с Кузина Р.В. 7125 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" 7875 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При исполнении указанного решения зачесть в счет его исполнения перечисленную ответчиком после принятия решения сумму в размере 587865 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи