Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Евлампиева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований С.Н. Евлампиева к И.П. Евлампиевой об обращении взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты и о взыскании денежных средств в счет будущих платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Евлампиев обратился в суд с иском к И.П. Евлампиевой об обращении взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты. В обоснование указал, что стороны состояли в браке, в сентябре 2011 года ответчица добровольно покинула семью и детей. В октябре 2012 года брак был расторгнут и И.П. Евлампиевой была присуждена обязанность по уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. Однако свои обязанности по уплате алиментов ответчица не исполняет. Истец также указал, что ответчице принадлежит 1/3 доля в квартире "адрес" В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника в сумме 120 027 руб. 57 коп., сумму разницы в 14 654,10 руб. взыскать в счет будущего платежа за январь и частично февраль 2014 года.

В судебном заседании истец С.Н. Евлампиев заявленные требования поддержал.

Ответчица И.П. Евлампиева иск признала, пояснив при этом, что иного жилого помещения для проживания у нее не имеется.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Евлампиев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что суд, несмотря на признание иска ответчицей, необоснованно отказал в удовлетворении иска. По мнению истца, в настоящее время у И.П. Евлампиевой имеется в наличии три возможных места проживания в различных городах, соответственно, оснований утверждать о нарушении ее жилищных прав не имеется.

В суд апелляционной инстанции С.Н. Евлампиев, И.П. Евлампиева не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, брак между сторонами прекращен в октябре 2012 года, и с ответчицы присуждено взыскивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 4 декабря 2013 года, задолженность ответчицы И.П. Евлампиевой по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей по состоянию на 4 декабря 2013 года составила 120 027 руб. 57 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 мая 2005 года, И.П. Евлампиевой принадлежит 1/3 доля в двухкомнатной квартире N 94 в доме N 2 по ул. Аминова г. Альметьевска.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчице 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы иного жилого помещения, пригодного для проживания, не предоставлено.

Оснований не согласиться с данным выводом, сделанным с учетом исследованных в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия не имеет.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, требований о выделе доли должника в общем имуществе не заявлено. Отсутствуют достоверные данные о стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соответственно, невозможно определить соразмерность заявленных требований стоимости принадлежащего ответчице имущества.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у И.П. Евлампиевой имеется в наличии три возможных места проживания в различных городах, соответственно, отсутствуют основания утверждать о нарушении ее жилищных прав, признаются судебной коллегией не состоятельными. Данные доводы являются предположениями истца, в подтверждение которых достоверных данных, свидетельствующих о наличии права ответчицы в отношении иных жилых помещений, на момент вынесения судом решения, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность решения в связи с признанием иска ответчицей, не может повлечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд отказал в принятии признания иска ответчицей, сославшись на нарушение жилищных прав последней.

Исходя из материалов дела, в подтверждение признания иска ответчицей отсутствует подпись ответчицы, при этом письменного заявления от имени ответчицы о признании иска не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Евлампиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи