Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года, которым удовлетворены требования Нурмехамметова Р.А. о взыскании с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за оздоровление в размере 116 934,18руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмехамметов Р.А. обратился с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - Министерство) в лице отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан о взыскании задолженности по ежегодной компенсации на оздоровление и ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование указал, что с 2005 году как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1988 года получал ежегодную компенсацию на оздоровление. В связи с подтверждением выполнения работ на объекте "Укрытие" и изменением статуса с мая 2009 года стал получать также ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Поскольку право на получение мер социальной поддержки как участник ликвидации ЧАЭС на объекте "Укрытие" 1988 года он имеет с 1 апреля 1996 года, просил взыскать образовавшуюся за период с 1 апреля 1996 года по 31 декабря 2013 года задолженность по невыплаченным (недоплаченным) компенсациям в размере 116 034,18руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в лице Министерства иск не признал, представитель ответчика в лице отдела в судебное заседание не явился.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, сторона ответчика обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе, поданной от имени Министерства в лице отдела, подписанной представителем Министерства Гайнутдиновой Р.Х., ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что отдел, являясь территориальным органом Министерства, с момента предоставления истцом соответствующих заявлений с приложением удостоверений производил все предусмотренные законом выплаты в установленном размере. В жалобе, поданной от имени самого Министерства, подписанной представителем Валеевым Р.В., говорится об изменении решения суда в части. Указывается, что Министерство не является получателем средств федерального бюджета, а его территориальные органы лишь формируют реестр или список для представления его в Федеральную службу по труду и занятости или в территориальный орган Федерального казначейства, поэтому присужденную сумму надлежит не взыскивать с Министерства, а возложить на него в лице территориального органа обязанность назначить (начислить) к выплате.

Исходя из положений статей 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступать стороной в судебном процессе может только правоспособное лицо, каковым в данном случае является единственный ответчик - Министерство, обладающее статусом юридического лица. Его структурное подразделение в лице отдела правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов не обладает, а потому жалоба отдела, подписанная полномочным представителем Министерства, не имеет самостоятельного юридического значения и рассматривается судебной коллегией как жалоба правоспособного субъекта, то есть Министерства.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих лиц.

Проверив обжалуемое решение на предмет его законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, обладая статусом участника ликвидации аварии на ЧАЭС 1988 года, Нурмехамметов Р.А. впервые обратился за получением мер социальной поддержки в 2005 году. С указанного времени ему ежегодно выплачивалась денежная компенсация на оздоровление. В 2009 году его статус изменен, он признан ликвидатором аварии на ЧАЭС, выполнявшим работы на объекте "Укрытие" в 1988 году, в связи с чем ежегодную денежную компенсацию ему стали выплачивать в большем размере и дополнительно с мая 2009 года назначили к выплате ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания. Компенсации выплачивались ответчиком в установленных размерах с применением механизма индексации, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, поскольку истец как участник, работавший на объекте "Укрытие" 1988 года, изначально имел право на больший объем льгот, чем ответчик предоставлял ему по статусу участника ликвидации аварии на ЧАЭС 1988 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно произвел взыскание образовавшейся задолженности с Министерства, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании нормативных актов, в связи с чем отклоняет.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан является надлежащим ответчиком, поскольку пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 5 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 части 1 статьи 14 Базового Закона (в редакции Федерального закона N122 от 22 августа 2004 года) являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Приведенные положения указывают на то, что Российская Федерация как субъект гражданско-правовых и публичных отношений выступает в лице компетентного органа, каковым в данном случае является Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и именно на него в рамках делегированных полномочий возлагается обязанность не только производить компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, но и произвести единовременную выплату взысканной судом суммы задолженности. При этом способ защиты нарушенного права в форме взыскания является правильным и не требует какой-либо корректировки, а изложенный в жалобе Министерства алгоритм составления реестра и направления в федеральные финансовые органы раскрывает механизм исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании недополученных сумм компенсаций за период с 1 апреля 1996 года по 31 декабря 2004 года.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление предусмотрены статьями 15 и 40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 40 Закона гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, ежегодно выплачивается компенсация на оздоровление в размере 300 рублей.

Названные компенсации согласно статье 5 Закона индексируются путем повышения фиксированного твердого размера в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Данные выплаты в соответствии с пунктами 2, 6, 7 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, пунктами 2, 6 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907, производятся, начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления по по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, в том числе соответствующего удостоверения.

Из изложенного следует, что денежные компенсации как на приобретение продовольственных товаров, так и оздоровление, входят в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но, по сути, представляют собой по существу социальные выплаты, которые производятся на основании заявления лица, имеющего права на их получение.

Таким образом, предоставление указанных мер социальной поддержки носит заявительный характер.

Право на получение данных видов денежных компенсаций по статусу принимавшего участие в работах на объекте "Укрытие" в 1988 году у истца действительно возникло с 1 апреля 1996 года, однако его реализация осуществлена им в 2005 году путем подачи соответствующего заявления. В том, что до 2005 года истец не обращался за выплатами, вина государственных органов отсутствует, но таковая имеется в предоставлении меньшего объема льгот с 2005 года по 31 апреля 2009 года, следовательно, суду надлежало взыскать задолженность по невыплаченным компенсациям за данный период. Кроме того, определяя размер задолженности, суд взял за основу расчет, произведенный истцом, который не соответствует нормативному регулированию. Так, задолженность по компенсации на приобретение продовольственных товаров исчислена из размера 300руб., тогда как базовый размер составляет 200руб.; к обоим видам компенсаций применен неверный механизм индексации: установленные законом твердые денежные суммы судом проиндексированы, начиная с 2001 года с учетом роста прожиточного минимума, и с 1 января 2005 года по настоящее время - с учетом уровня инфляции, то есть в нарушение принципа, установленного статьей 5 Закона и принятых во исполнение данной нормы Постановлений Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу судебное постановление законным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит изменению. Производя расчет подлежащей взысканию с Министерства денежной суммы невыплаченных истцу компенсаций, судебная коллегия принимает за основу размеры компенсаций, установленные соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации на каждый календарный год, в результате чего приходит к выводу, что по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2005 года по 31 апреля 2009 года задолженность составляет 14 821,76руб., по ежегодной на оздоровление с 2005 года по 2008 год за вычетом выплаченных 1115,5руб. - 557,77руб. Таким образом, всего к выплате причитается 15 379,53руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования Нурмехамметова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан за счет средств федерального бюджета в пользу Нурмехамметова Р.А. 15 379,53руб. - задолженность по невыплаченным компенсациям.

Во взыскании задолженности по компенсациям за период с 1 апреля 1996 года по 31 декабря 2004 года и в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи