Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т. Залялеева на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.Т. Залялеева к М.Г. Файзрахмановой о признании одноэтажного здания магазина, общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет находящегося на нем здания магазина общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя З.Т. Залялеева - Н.В. Морозова, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя М.Г. Файзрахмановой - Т.В. Соснина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т. Залялеев обратился в суд с исковым заявлением к М.Г. Файзрахмановой о признании здания самовольной постройкой и его сносе. В обоснование указал, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/20) земельный участок общей площадью 646 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2006 года.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в УФРС по РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 августа 2006 года за N ААХ ... На земельном участке находится здание магазина, на которое истец имеет 13/20 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли здания магазина от 19 апреля 2006 года, зарегистрированного Высокогорским отделом УФРС по РТ 11 мая 2006 года.

Также указывается, что ответчик является вторым сособственником земельного участка и здания с долей в праве 7/20. При этом, на данном земельном участке ответчик незаконно осуществил строительство одноэтажного здания магазина площадью 82,9 кв.м. По окончании строительства с 2008 года ответчик осуществляет розничную торговлю в здании, распложенном по адресу: "адрес". Право собственности на здание не зарегистрировано. Поскольку данное здание магазина построено без разрешения на строительство, по мнению истца, оно подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, часть здания находится на муниципальном земельном участке.

Учитывая, что отсутствует согласие истца, как собственника здания и земельного участка, З.Т. Залялеев полагал, что истец вправе требовать от ответчицы устранения препятствий в свободном пользовании земельного участка путем сноса незаконно возведенного объекта.

На основании изложенного, истец просил суд признать одноэтажное здание магазина, общей площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Урманче, ул. Главная, д. 11 самовольной постройкой, обязать ответчицу освободить земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет находящегося на нем здания магазина общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В дополнение к иску З.Т. Залялеев указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства от 21 февраля 2007 года, является незаконным. При этом ответчица была не вправе осуществлять строительство здания магазина без согласия других землепользователей, свое согласие на строительство истец не давал. Кроме того, в нарушение ст. 62 ГК РФ и ч. 5 ст. 61 ГК РФ, разрешение на строительство выдано в отсутствие утвержденной документации, эскизный проект был подготовлен лишь в 2003 году, без заявления иных землевладельцев. В разрешении на строительство не указан адрес объекта застройки и его проектная площадь, этажность, срок его действия. Соответственно по мнению истца, строительство здания магазина осуществлено ответчицей без утвержденной документации и законного разрешения на строительство, что является одним из признаков самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца З.Т. Залялеева - Н.В. Морозов иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчицы М.Г. Файзрахмановой - Т.В. Соснин иск не признал и пояснил, что отсутствуют правовые основания в силу ст. 222 ГК РФ для возложения обязанности снести спорный объект. В частности, здание магазина расположено на земельном участке по адресу: п. Урманче, ул. Главная, д. 11, на котором расположено здание старого магазина, при этом для обслуживания данного магазина решением Красносельского совета местного самоуправления 15 апреля 1998 года был отведен земельный участок, о чем был выдан Государственный акт за N ... В последующем решением Красносельского Совета местного самоуправления от 2 марта 1999 года, земельный участок был предоставлен в пользование ответчице. Кроме того, ответчицей были получены все необходимые для начала строительства документы: разрешение на строительство магазина повседневного спроса N 265 от 10 августа 2001 года, эскизный проект, подготовленный в 2003 году, заключение МЧС от 3 февраля 2004 года N 51, технические условия на подключение к источнику водоснабжения, выданные Пригородным лесхозом, заключение ... от 22 января 2004 года, выданное главным санитарным врачом по Высокогорскому району РТ. По окончании строительства было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства N ... выданное 21 февраля 2007 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований З.Т. Залялееву отказал.

З.Т. Залялеев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение по мотивам его незаконности и необоснованности. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение на строительство выдано в отсутствие утвержденной проектной документации, без заявлений иных землепользователей земельного участка. Проектная документация на магазин ответчиком не представлена. Кроме того, в разрешении на строительство не указан адрес объекта застройки и его проектная площадь, этажность, срок его действия.

Суд не учел, что требование о сносе магазина основано не только на применении последствий признания объекта самовольной постройкой. В силу ст. 304 ГК РФ, как собственник земельного участка истец вправе требовать устранения препятствий в свободном пользовании участка от незаконно возведенного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Т. Залялеева - Н.В. Морозов поддержал апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.

Представитель М.Г. Файзрахмановой - Т.В. Соснин в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Н.В. Морозова, Т.В. Соснина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка за N ... от 30 июня 2006 года, заключенному с Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ, истец З.Т. Залялеев и ответчица М.Г. Файзрахманова приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 646 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" При этом З.Т. Залялееву принадлежит 13/20 доли в праве, М.Г. Файзрахмановой - 7/20 доли в праве на земельный участок. Стороны также имеют на праве обшей долевой собственности, находящееся на земельном участке, 2-этажное здание магазина, обшей площадью 103,10 кв.м (л.д. л.д. 7-10).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольным строением.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Установлено, что М.Г. Файзрахмановой выдано разрешение на строительство магазина повседневного спроса за N 265 от 10 августа 2001 года, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, пос. Урманче, ул. Главная (л.д. 40).

Согласно заключению МЧС от 03 февраля 2004 года N 51 замечаний к эскизному проекту магазина повседневного спроса по адресу: РТ, Высокогорский район, пос. Урманче, ул. Главная, не имеется (л.д. 47).

Пригородным лесхозом М.Г. Файзрахмановой выданы технические условия на подключение к источнику водоснабжения (л.д. 48).

В адрес М.Г. Файзрахмановой главным санитарным врачом по Высокогорскому району РТ выдано Заключение 04/01-04 по проекту строительства магазина повседневного спроса по адресу: РТ, "адрес" N ... от 22 января 2004 года (л.д. 44-46).

Также установлено, что 21 февраля 2007 года ответчицей получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства N ... магазина повседневного спроса по адресу: РТ, "адрес" общей площадью 82,9 кв.м (л.д. 42-43).

Указывая на необоснованность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, истцом соответствующие требования об оспаривании данного разрешения и признании его незаконным, не заявлены.

При этом согласно экспертному заключению за N ... от 18 апреля 2012 года, магазин повседневного спроса по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию на основании разрешительных документов, на отведенном земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о строительстве ответчицей спорного объекта без согласия остальных собственников земельного участка, не могут выступать безусловным основанием для сноса возводимого объекта при отсутствии иных правовых оснований.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела установлено, что строительство спорного объекта начато с 2001 года на основании разрешения на строительство, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения в 2007 году.

При этом доля в праве на земельный участок площадью 646 кв.м и расположенное на нем здание магазина (старое здание) по указанному адресу у истца возникло с мая и августа 2006 года. Данных о предъявлении истцом претензий по поводу строительства спорного объекта в адрес ответчицы до предъявления в суд настоящего иска, не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Исходя из требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Однако истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчицы не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие то, что наличие спорного строения каким-либо образом нарушают права истца.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, требование о сносе возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы З.Т. Залялеева не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. Залялеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи