Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Назаровой - О.А. Курашевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.В. Назаровой к исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения, исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Р.Р. Сабирову об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Е.В. Назаровой - О.А. Курашевой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения и объяснения ее доверителя Е.В. Назаровой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.Р. Сабирова и председателя исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - Г.Т. Беспалова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Назарова обратилась к исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК Высокогорского СП Высокогорского МР Республики Татарстан), исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК Высокогорского МР Республики Татарстан), Р.Р. Сабирову с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек.

В обоснование указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 573 кв.м. Принадлежащий ей земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу своего географического расположения указанный земельный участок граничит: с земельным участком с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с земельным участком с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, участок полностью застроен, с земельным участком с кадастровым номером ... с текущим использованием - под детский сад, с юго-восточной стороны имеет общую границу с землями общего пользования, через которую и осуществляется проход к земельному участку.

При этом по юго-восточной границе принадлежащего истице земельного участка на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, расположена самовольно возведенная постройка - металлический гараж, препятствующая истице надлежащим образом использовать находящейся в ее собственности земельный участок, в том числе, в целях строительства на основании полученного от ИК Высокогорского МР Республики Татарстан разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В досудебном порядке с целью определения варианта подъезда к земельному участку с кадастровым номером ... истец обратилась в ООО "Приволжский институт технической экспертизы". Согласно подготовленному специалистами ООО "Приволжский институт технической экспертизы" заключению ... возможным вариантом подъезда к земельному участку истицы является организация проезда через земли общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности, со стороны с юго-восточной границы земельного участка путем сноса самовольно выстроенных хозяйственных построек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е.В. Назарова и ее представители О.А. Курашова и Л.Т. Бахтиярова, уточнив заявленные исковые требования, просили суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес", организовать проход и проезд со стороны с юго-восточной границы земельного участка путем сноса металлического гаража и окружающего его забора, вывоза строительного мусора на месте снесенных деревянных сараев в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 39).

Р.Р. Сабиров владелец спорной постройки - металлического гаража, расположенного на муниципальном земельном участке со стороны юго-восточной границы земельного участка истца, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ИК Высокогорского СП Высокогорского МР Республики Татарстан - З.Ш. Кузьмина исковые требования не признала.

Представитель ИК Высокогорского МР Республики Татарстан Л.Г.Шамгунова исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Назаровой - О.А. Курашева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие спорных строений на момент оформления права у истца не лишает его возможности обратиться с требованиями об установлении сервитута через иные участки, граничащие с принадлежащим ей земельном участком.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования должны учитывать разрешение исполнительного комитета и права и интересы владельца спорной постройки.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Е.В. Назаровой - О.А. Курашевой в суд апелляционной инстанции не представили.

ИК Высокогорского МР Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В. Назарова и ее представитель О.А. Курашева доводы апелляционной жалобы поддержали.

Р.Р. Сабиров и председатель исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - Г.Т. Беспалов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В. Назаровой о сносе металлического гаража, расположенного на муниципальном земельном участке со стороны юго-восточной границы земельного участка истца подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2013 года между О.Е. Лызинцевой и Е.В. Назаровой, был заключен договор дарения земельного участка площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

20 сентября 2013 года Е.В. Назарова зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 20 сентября 2013 года.

Из разрешения на строительство ... от 28 ноября 2013 года усматривается, что ИК Высокогорского МР Республики Татарстан разрешает Е.В. Назаровой строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с градостроительным планом земельного участка ... по адресу: "адрес" (л.д.38).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ... его площадь соответствует материалам межевания (л.д.19).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при приобретении права собственности на указанный выше земельный участок Е.В. Назарова претензий относительно расположенных вокруг приобретаемого ей объекта строений ни к кому не предъявляла, она не вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не лишена права предъявить требование об установлении сервитута через иной участок с целью прохода на "адрес".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.В соответствии с положением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Е.В. Назаровой - О.А. Курашевой о том, что вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки по основанию наличия у истца права на предъявление требований об установлении сервитута, а также отсутствия разрешение исполнительного комитета муниципального образования на снос спорной постройки, затрагивающей интересы владельца спорной постройки является неправильным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что выбор способа защиты, определяющего предмет иска, относится к исключительным правомочиям истца. Е.В. Назаровой при обращении в суд были заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, требований об установлении сервитута заявлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по основанию наличия иных способов защиты прав и законных интересов истцов является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что доступа к земельному участку истца с кадастровым номером ... через "адрес" не имеется.

Согласно заключению специалистов ООО "Приволжский институт технической экспертизы" ... , включая, содержащимися в заключении фотоматериалами и схемой расположения земельного участка истца, которые иными доказательствами по делу опровергнуты не были, возможным вариантом подъезда к земельному участку истицы является организация проезда через земли общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности, со стороны с юго-восточной границы земельного участка путем сноса самовольно выстроенных хозяйственных построек.

В суде апелляционной инстанции председатель исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - Г.Т. Беспалов в подтверждении права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером ... , на котором расположен спорный металлический гараж, используемый Р.Р. Сабировым, представил свидетельство о государственной регистрации права от 27 ноября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с юго-восточной границы земельного участка истицы располагается металлический гараж, находящийся во владении Р.Р. Сабирова, который в суде первой и суде апелляционной инстанции пояснил, что документов подтверждающих права на возведение указанного гаража у него не имеется, земля под гаражом ему не принадлежит, а сам используемый им гараж он намерен в ближайшее время снести, поскольку на земельном участке с кадастровым номером ... , находящемся в муниципальной собственности организуется строительство многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что несмотря на подтверждаемый материалами дела факт владения Р.Р. Сабировым спорным металлическим гаражом, обязанность по его сносу подлежит возложению, в том числе, и на ИК Высокогорского СП Высокогорского МР Республики Татарстан и ИК Высокогорского МР Республики Татарстан, которые в силу приведенных выше положений земельного законодательства обязаны проводить мероприятия муниципального земельного контроля и обеспечить производство Р.Р. Сабировым работ по сносу спорного строения.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных Е.В.Назаровой исковых требований о возложении на ответчиков обязанности организовать проход и проезд к земельному участку истицы путем сноса окружающего спорный гараж забора и вывоза строительного мусора на месте снесенных деревянных сараев, поскольку факт наличия забора и строительного мусора материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия также не усматривает оснований установления срока исполнения решения суда в части сноса спорного металлического гаража в течение 15 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения, а также учитывая, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, судебная коллегия считает, что необходимость установления судом определенного порядка и срока исполнения решения суда отсутствует, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что снос металлического гаража требует какого-либо периода времени и не может быть осуществлен с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве"N от 02.10.2007 года N229-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии оснований на стадии исполнительного производства может быть разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Е.В. Назаровой исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки - металлического гаража, используемого Р.Р. Сабировым являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В. Назаровой об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического гаража отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования Е.В. Назаровой к исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Р.Р. Сабирову об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем сноса металлического гаража удовлетворить.

Возложить на Р.Р. Сабирова, исполнительный комитет Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан обязанность устранить препятствия в пользовании Е.В. Назаровой земельным участком с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", путем сноса металлического гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... со стороны юго-восточной границы земельного участка истицы.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи