Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014г., которым постановлено:

исковое заявление Домолазова Д.Е. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" в пользу Д.Е.Домолазова стоимость восстановительного ремонта в размере 58019руб., в счет возмещения расходов на оценку 3500руб., услуг представителя 3000руб., государственной пошлины 1940руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" в пользу ФБУ " "данные изъяты"" за проведение экспертизы 6938руб. 40коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.Домолазов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" (далее - Общество) о возмещении ущерба в сумме 58019руб. 54коп., расходов на оценку в размере 3500руб., на оплату юридических услуг в сумме 20000руб.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2014г. с крыши дома "адрес" произошло падение снега на стоявший у дома автомобиль "Лада", принадлежащий на праве собственности истцу. Ответственным за уборку снега с крыши указанного дома является ответчик, который добровольно не возместил причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что доказательств падения снега на автомобиль истца с крыши дома по делу не представлено. Суд не учел, что истец, несмотря на возможность падения снега, припарковал автомобиль вблизи дома, тем самым допустил грубую неосторожность. Взыскание с Общества расходов на оценку незаконно, поскольку представленный истцом отчёт об оценке был составлен с нарушением предъявляемых к нему требований.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши дома по мере необходимости, очищение от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 9 марта 2014г. с крыши дома "адрес" произошло падение снега на стоящий у дома автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Д.Е.Домолазову. В результате автомобиль получил повреждения, а истцу был причинён имущественный вред.

Размер причинённого истцу вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа заменяемых деталей и составляет 59433руб.

Управление многоквартирным домом, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца, осуществляется Обществом как управляющей организацией.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за возмещение причинённого Д.Е.Домолазову имущественного вреда, поскольку, являясь управляющей организацией, не обеспечило своевременную очистку крыши дома от снега, в результате чего произошло его падение на автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является мотивированным, соответствует нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Общества о недоказанности падения снега с крыши указанного дома отклоняется, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортами участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Высокогорский" И.Р.Сафина от 9 и 11 марта 2014г., составленными данным сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2014г. со схемой и фотоснимками места происшествия, письменными объяснениями Д.Е.Домолазова и М.О.Домолазовой, опрошенных сотрудником полиции по факту происшествия.

Указанные документы были составлены на основании обращения истца по факту причинения ему ущерба в результате рассматриваемого происшествия, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обществом приведённые доказательства не опровергнуты.

Довод Общества о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку он припарковал автомобиль вблизи дома, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем в рассматриваемой ситуации парковка Д.Е.Домолазовым автомобиля вблизи дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, являлась его своевременная уборка.

При этом сведений о наличии дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод апеллянта о размещении табличек, предупреждающих о возможном падении снега с крыши дома.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований 58019руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя Е.А.Смирновой в сумме 3500руб.

Данные расходы были осуществлены в целях определения размера причинённых истцу убытков, цены иска и предъявления требований к ответчику, поэтому на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и обоснованно возмещены судом истцу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме.

Довод Общества о том, что размер причинённого истцу вреда определён на основании заключения эксперта, составленного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов.

При этом заключение эксперты подтвердило размер причинённого вреда, установленный в представленном истцом отчёте об оценке.

Решение суда в части распределения других судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи