Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе О.Ю.Карпова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Карповой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Карпова О.Ю. в пользу Карповой О.В. денежную сумму в размере 300000 рублей.

В иске Карпова О.Ю. к Карповой О.В. о применении последствий недействительной сделки от 25 августа 2009 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Карпова обратилась в суд с иском к О.Ю.Карпову о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указывается, что с 07 декабря 2007 года по 29 июля 2011 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

31 марта 2008 года между ней и ЗАО "Нефтех" был заключен договор займа на сумму 600000 рублей, а 25 августа 2009 года стороны заключили соглашение, по которому О.Ю.Карпов принял на себя обязательства в солидарном порядке производить выплаты по указанному договору займа.

15 октября 2012 года ЗАО "Нефтех" уступил право требования по договору займа от 31 августа 2008 года ФИО, в пользу которого решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года с нее взыскано 600 000 рублей. Данная сумма ею выплачена в полном объеме.

В связи с этим истица просила суд взыскать с О.Ю.Карпова в порядке регресса 300000 рублей.

О.Ю.Карпов обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности сделки от 25 августа 2009 года.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что денежные средства с назначением на нужды семьи, О.В.Карпова занимала без его ведома и согласия. Кроме того, указывает и на несогласие с применением по спору норм, регулирующих брачно-семейные отношения. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношения между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обстоятельствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу приведенных норм закона возникновение солидарной ответственности супругов и как следствие права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов, либо с использованием всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, а именно наличия общего обязательства супругов, либо использования всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи, в результате которых у супруга, исполнившего обязанность, возникает право регрессного требования к другому супругу, в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на супруга, предъявляющего соответствующие требования

Как видно из материалов дела, с 07 декабря 2007 года по 29 июля 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

31 марта 2008 года между О.В.Карповой и ЗАО "Нефтех" был заключен договор займа на сумму 600000 рублей.

25 августа 2009 года в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым О.Ю.Карпов обязался в солидарном порядке производить выплаты по указанному займу денежной суммы в размере 600000 рублей.

15 октября 2012 года ЗАО "Нефтех" уступил право требования по договору займа от 31 августа 2008 года ФИО, в пользу которого решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года с нее взыскано 600 000 рублей. Данная сумма ею выплачена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные в период брака по договору займа в размере 600000 рублей, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истица имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом своей доли.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Соглашением от 25 августа 2009 года, заключенным между О.В.Карповой и О.Ю.Карповым, урегулированы взаимные права и обязанности сторон, как в браке, так и в случае его расторжения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бывшие супруги пришли к соглашению о разделе общей совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.В.Карповой был заключен договор займа денежных средств на нужды семьи, который в установленном законом порядке и сроки ответчиком оспорен не был.

Разрешая встречные требования о признании заключенного между сторонами 25 августа 2009 года соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что О.Ю.Карповым пропущен срок исковой давности.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истица исполнила основное обязательство в виде договора займа 29апреля 2014 года, с которого и следует исчислять срок исковой давности

Более того, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующего ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении О.Ю.Карповым в суд со встречным иском О.В.Карповой заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для ее применения самостоятельно у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, оснований для признания соглашения от 25 августа 2009 года недействительным не имеется, поскольку О.Ю.Карповым не представлено доказательств того, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение, как не представлено и доказательств того, что соглашение было заключено незаконно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.Карпова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи