Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанова К.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении иска Рузанова К.М. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным акта приема-передачи государственного жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования " "адрес"" АМР РТ ... от "дата" в части передачи "адрес" Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рузанова К.М., его представителей Н., Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанов К.М. обратился к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Министерству земельных и имущественных отношений РТ с иском о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества в части передачи квартиры.

В обоснование иска указано, что "дата" умерла мать истца Ю., после ее смерти открылось наследство в виде "адрес", принадлежавшей ей как члену жилищно-строительного кооператива "Совет". Наследницей по завещанию являлась сестра матери М., которая отказалась от принятия наследства в пользу истца. При регистрации свидетельства о праве на наследство стало известно, что квартира ранее была передана в собственность А. по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан. До этого квартира была передана в муниципальную собственность по акту приема-передачи. На основании изложенного истец просил признать недействительным акт приема-передачи государственного жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования " "адрес"" АМР РТ ... от "дата" в части передачи "адрес" РТ.

Рузанов К.М., его представитель Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений РТ в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица А. - Х. в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Рузанов К.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что доказательств строительства "адрес" на государственные средства не имеется. Дом построен на сбережения граждан. Учитывая, что во время постройки дома частная собственность граждан на жилые помещения не предусматривалась, основанием для вселения граждан в квартиры являлся ордер, а также документ об уплате пая. О том, что Ю. выплачены паевые взносы, свидетельствует акт от "дата". Доказательств того, что Ю. стояла на очереди в качестве нуждающейся в получении жилой площади и получила ордер по решению исполнительного органа, также не представлено. Ответчики не имели оснований для включения спорной квартиры в состав муниципальной собственности. Кроме того, в силу действовавшего в указанные период законодательства его мать могла завещать только паевые накопления. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт долевого участия в строительстве дома. Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РТ свою позицию по его исковым требованиям не выразил.

Истец Рузанов К.М., представители ответчиков - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, третье лицо А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

По делу установлено, что Ю. была зарегистрирована по адресу: "адрес", с "дата" по "дата".

С "дата" по "дата" Ю. находилась в Елабужском психоневрологическом интернате на полном государственном обеспечении, снята с регистрации в связи со смертью.

С "дата" в спорной квартире зарегистрирован А. P.P.

В связи с принятием Закона РТ от "дата" ... "О наделении муниципальных образований государственными материальными ресурсами и государственными субсидиями для решения вопросов местного значения", распоряжением Кабинета Министров РТ от "дата" N777-р и распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от "дата" N1492-р, Министерством передано по акту приема-передачи от "дата" ... государственное имущество - жилищный фонд в муниципальную собственность.

Согласно указанному акту Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало муниципальному образованию " "адрес"" государственное имущество, в том числе "адрес".

"дата" между А. P.P. и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

"дата" на основании договора NМС-3-5694 на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира по адресу:

"адрес" передана в собственность А. P.P., право собственности зарегистрировано за ним "дата".

По договору купли-продажи от "дата" А. продал спорную квартиру Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые акты Кабинета министров РТ и Министерства земельных и имущественных отношений РТ, во исполнение которых составлен акт приема-передачи от "дата" ... и спорная квартира передана в муниципальную собственность, не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что по существу истец оспаривает ранее возникшее право государственной собственности на спорную квартиру. Вместе с тем оспариваемый истцом акт приёма-передачи составлен во исполнение вышеуказанных распоряжений Кабинета Министров РТ и Министерства земельных и имущественных отношений РТ, которые не отменены и не признаны недействительными. Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого акта приёма-передачи или ошибок в его содержании, которые противоречили бы содержанию названных распоряжений органов исполнительной власти, по делу не установлено. Соответственно, оснований для признания этого акта недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находилась в государственной собственности и по акту приема-передачи от 02 октября

2006 года ... передана в собственность Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Рузанова К.М. о том, что спорное недвижимое имущество находилось в собственности его матери Ю. и должно быть включено в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти.

Решением Альметьевского городского суда РТ от "дата" установлен факт владения и пользования на праве собственности Ф. квартирой ... в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от "дата" решение суда отменено в связи с возникшим спором о праве на спорную квартиру, заявление об установлении факта оставлено без рассмотрения.

При этом в состав наследства Ю. согласно ее завещанию на имя И. входили лишь паенакопления в кооперативе "Совет" на сумму 2450 рублей. Допустимых доказательств, свидетельствующих о полной выплате пая, суду истцом не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу "дата" решением Альметьевского городского суда РТ от "дата" отказано в иске Рузанова К.М. к ИК Альметьевского муниципального района РТ, Управлению Росреестра по РТ, А., Р. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата", свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры недействительными, истребования имущества из незаконного владения.

Доводы о том, что обжалуемое решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РТ, который свою позицию по его исковым требованиям не выразил, не является правовым основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт долевого участия граждан в строительстве дома, основанием для отмены решения суда не является. Судебная коллегия отмечает, что основания приобретения иными лицами права собственности на жилые помещения в том же доме правового значения по делу не имеют.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи