Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей ФИО15 и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

ФИО15 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования

"адрес" муниципального района Республики Татарстан о признании права на предоставление жилья по договору социального найма во внеочередном порядке и обязании предоставить жилое благоустроенное помещение по договору социального найма отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО7, ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком) о признании права на предоставление жилья по договору социального найма во внеочередном порядке и обязании предоставить жилое благоустроенное помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от "дата" в совместно долевой собственности ФИО7, ее дочери ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 находится жилой "адрес" и земельный участок. В ФИО9 жилом доме также зарегистрированы и проживают члены семьи ФИО7, супруг - ФИО8, несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО4, ФИО5 С 2007 года в зоне жилой застройки по "адрес" под воздействием обильных и продолжительных атмосферных осадков начали происходить оползневые процессы, стены дома разрушаются, в них появились многочисленные трещины. В 2011 году спорный жилой дом стал непригодным для проживания. "дата" межведомственной комиссией вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО6 иск поддержали.

Представитель Исполкома иск не признал.

Представитель третьего лица - Чистопольской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Исполкома оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что дальнейшее проживание ставит под угрозу жизнь и здоровье проживающих в нем лиц. Отмечает, что судом необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы.

ФИО6, представители Исполкома, Отдела опеки и попечительства Исполкома, Отдела архитектуры и градостроительства

"адрес", Чистопольской зональной жилищной инспекции, ГУП "НПО Геоцентр Республики Татарстан" ТНПЦ "Геомониторинг Республики Татарстан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителей Отдела опеки и попечительства Исполкома, Чистопольской зональной жилищной инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании частей 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" ФИО7, ФИО6, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доли каждому жилой "адрес" и земельный участок с кадастровым номером 16:54:00:04155.

Согласно справке ... от "дата" в указанном доме также зарегистрированы и проживают ФИО8, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14

На основании геологического заключения по результатам инженерно-геологического обследования вышеуказанного жилого дома выявлено, что он расположен под активным влиянием оползневого процесса. При обследовании дома установлены стеновые маяки.

"дата" межведомственной комиссией вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Из письма Главного управления МЧС России по "адрес" от "дата" следует, что жилой "адрес"

"адрес" включен в список домов, находящихся в зоне, подверженной оползневым явлениям, ФИО9 список направлен в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан для включения в разрабатываемую республиканскую программу строительства резервного жилья для переселения граждан, однако в настоящий момент проект программы не утвержден.

Согласно ответу ... от "дата" главы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на обращение ФИО7 последней было направлено письмо, в котором указано, что истица на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в Чистопольском городском исполнительном комитете не состоит, для постановки на учет необходимо представить документы в отдел жилищной политики Исполкома, подтверждающие право постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из пояснений ФИО7 суду первой инстанции следует, что она отказалась встать на учет на получение субсидии по многодетности, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве малоимущих, ее семья на учете также не состоит, поскольку ее дом может рухнуть в любой момент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья истцов в установленном законом порядке малоимущей не признана, с заявлением к ответчику о признании ее таковой не обращалась. При этом суд указал, что для предоставления жилья по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения по делу строительной экспертизы не влияют на правильность вынесенного решения суда в силу вышеизложенных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи