Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2565/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.Р.Сайдашевой,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Имамиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю. Буравова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ удовлетворить частично.

Установить в отношении В.Ю. Буравова, "дата" года рождения, уроженца "адрес", административный надзор сроком на три года, установив ему административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов); обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.Ю. Буравова, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора И.Н. Дворянского, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении В.Ю. Буравова.

В обоснование заявления указывается, что В.Ю. Буравов за период отбывания наказания допустил 32 нарушения режима содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая наличие нескольких судимостей, свершение преступления при рецидиве преступлений, просит установить в отношении В.Ю. Буравова административный надзор на срок 3 года с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток (с 22 до 07 часов); запрещения выезда за пределы "адрес" без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В заседании суда первой инстанции В.Ю. Буравов не возражал против удовлетворения заявления в части установления административного надзора, при этом не согласился с требованием об установлении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ в суд не явился.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ю. Буравов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом его права на защиту, неуказание в решении суда о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает позицию о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор И.Н. Дворянский в своем заключении не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого подано заявление, В.Ю. Буравов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

При этом в пункте 1 части 3 той же статьи предусмотрено, что в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 г. N597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что В.Ю. Буравов осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2012 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанными приговорами в действиях В.Ю. Буравова был установлен рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ от 04 июня 2010 года В.Ю. Буравов признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении В.Ю. Буравова административного надзора, поскольку установил наличие у него непогашенной судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений и факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении В.Ю. Буравова административного надзора.

Как следует из статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает одно или несколько административных ограничений. Виды административных ограничений определены статьей 4 Федерального закона.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что В.Ю. Буравов в силу требований закона является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку имеется рецидив преступлений и он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд, обоснованно установив в отношении него административный надзор, правильно определил административные ограничения, что согласуется с положениями статей 2, 4, 5 Федерального закона.

Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Судебная коллегия, учитывая материалы дела, характеризующие личность В.Ю. Буравова, его поведение в период отбывания наказания, приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции срок административного надзора является обоснованным. Оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы В.Ю. Буравова о нарушении судом права на защиту не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о привлечении представителя им заявлено не было.

Неуказание в решении суда о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не может послужить поводом к отмене решения.

Доводы В.Ю. Буравова о необходимости исключения из решения суда первой инстанции административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, в связи с ночным режимом работы, несостоятельны.

Так, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Таким образом, каких-либо оснований исключать из решения суда первой инстанции данное административное ограничение, предусмотренное Федеральным законом не имеется, тем более, что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при решении вопросов трудоустройства.

В.Ю. Буравов не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. Буравова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи