Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Хамидуллиной на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Хамидуллиной С.Д. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан о признании лица, находившимся на иждивении, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей С.Д.Хамидуллиной - Р.Р.Ахмадуллина и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан - Ж.М.Бармашовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.Хамидуллина обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан о признании лица, находившимся на иждивении.

В обоснование требований указывается, что 28 апреля 2014 года умер ее супруг ФИО. В период времени с 2 января 1988 года по 28 апреля 2014 года она находилась на его иждивении, вели совместное хозяйство. Бюджет семьи состоял из их пенсий. В настоящее время получаемой ею пенсии хватает только на оплату коммунальных платежей, поэтому она обратилась к ответчику с заявлением за назначением пенсии по потери кормильца, но получила отказ, поскольку нахождение на иждивении супруга документально не оформлено. Иного дохода помимо пенсии она не имеет.

В связи с этим истица просила суд признать ее находившейся на иждивении супруга ФИО.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без надлежащей оценки обстоятельств, что назначенная ей пенсия меньше прожиточного минимума, расходы на оплату коммунальных услуг почти равны размеру данной пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Как следует из материалов дела, что С.Д.Хамидуллина и ФИО с 9 августа 1963 состояли в зарегистрированном браке и по день смерти ФИО по 28 апреля 2014 года проживали совместно.

С.Д. Хамидуллина получает пенсию по старости, назначенную 02 января 1988 года на льготных основаниях, размер которой с 1 августа 2014 года составляет в размере 5 649 руб. 64 коп.

27 декабря 1998 года ФИО была назначена пенсия по старости, размер которой согласно информации о выплатах за 2014 год составлял 9171 руб. 90 коп., компенсационная выплата за уход 1200 руб. 00 копеек и ежемесячная денежная выплата по категории инвалид 2 группы - 2 123 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.Д.Хамидуллиной требований о признании факта нахождения на иждивении супруга и признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оказываемая ей супругом ФИО помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, и объем такой помощи существенно превосходил ее собственные доходы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Среднемесячный доход семьи Хамидуллиных составлял 18 145 руб. 46 коп., а среднедушевой - 9 072 руб. 73 коп. При этом, разница между среднедушевым доходом семьи и пенсией истицы составила 3 423 руб. 09 коп.

Таким образом, доход С.Д.Хамидуллиной был выше предоставляемой ей помощи супруга.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее пенсия составляет по размеру меньше прожиточного минимума, являются необоснованными.

В силу частей 1 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Как указал пенсионный орган, С.Д.Хамидуллиной назначены субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, субсидии за телефон, социальная поддержка, в связи с этим федеральная социальная доплата к пенсии ей не была назначена.

Ввиду наличия вышеуказанных субсидий, является несостоятельной ссылка истицы на высокие затраты на оплату коммунальных услуг. Кроме того, данные затраты имеют сезонный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, по существу не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований С.Д.Хамидуллиной у суда перовой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Хамидуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи