Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Ю. к М., М.Н., Л., Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Ю. сумму ущерба в размере 204 786 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

В остальной части исковых требований Ю. к М., М.Н., Л., Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения М.Н., Л.М., представителя Л. - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с иском к М., М.Н., Л., Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2013 года в 17 часов возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер ... , получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан несовершеннолетний М., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный номер ... , двигаясь по улице Взлетная, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением ПДН ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани от 25 июня 2013 года в отношении М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 2.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения административного правонарушения ... не исполнилось 16 лет.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" составила 204 786 рублей. За составление отчета истец заплатил 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 204 786 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рулей.

В судебном заседании представитель Ю. - К. исковые требования поддержал.

Ответчики М., М.Н., Л., Д., а также законный представитель несовершеннолетнего Л. - Л.М. иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом указывается, что автомобиль марки "ВАЗ-2105", за рулем которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился М., по договору купли-продажи от 26 мая 2013 года был продан Д. Л ... Договор купли-продажи признан недействительным, поскольку на момент совершения сделки Л. являлся несовершеннолетним, согласие законных представителей отсутствовало. Считает правильным вывод суда о том, что автомобиль из владения собственника не выбыл, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, использовало транспортное средство на незаконном основании. Однако полагает необоснованным вывод суда о том, что М. и Л. управляли автомобилем с согласия собственника Д., передавшего документы и ключи от автомобиля лицам, не имевшим права управления. Он согласия М. на управление транспортным средством не давал, документы и ключи были переданы Л ... Неправомерные действия М. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. Считает, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба; субъектом ответственности является лицо, причинившее вред, а в данном случае - законный представитель М. - М.Н..

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к М., М.Н. и в части удовлетворения иска к Д..

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2013 года в 17 часов возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер ... , получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан несовершеннолетний М., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный номер ... , двигаясь по улице Взлетная, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением ПДН ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани от 25 июня 2013 года в отношении М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 2.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения административного правонарушения М. не исполнилось 16 лет.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.).

Согласно отчету N ... от 10 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" составила 204 786 рублей 19 копеек. За составление отчета истец заплатил 5 000 рублей.

Установлено, что автомобиль марки "ВАЗ-2105" на основании договора купли-продажи от 26 мая 2013 года был Д. продан Л..

Как пояснили ответчики М. и Л., и не отрицается сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился М..

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., к Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2013 года.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ-2105" из владения собственника не выбыл, лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, использовало транспортное средство на незаконном основании, в результате чего ответственность по возмещению ущерба возложил на собственника Д., передавшего документы и ключи от автомобиля лицу, не имеющим права управления.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия принимает во внимание особенности настоящего дела и обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что Д. непосредственно М. транспортное средство не передавал, в правоотношения по договору купли-продажи с ним не вступал; М. к сделке между Д. и Л., признанной в последующем недействительной, отношения не имел.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с виновника М..

Размер предъявленного ко взысканию ущерба в размере 204 786 рублей подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался сторонами.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Доказательств наличия имущества у несовершеннолетнего М., достаточного для возмещения ущерба, равно как и доказательств приобретения им дееспособности, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного представителя несовершеннолетнего М. - М.Н. до достижения М. совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика М. на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с М. в пользу Ю. подлежит взысканию 5 250 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу по иску Ю. к М., М.Н., Л., Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части отказа в удовлетворении требований к М., М.Н. и в части удовлетворения иска о взыскании сумм с Д. отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Ю. в счет возмещения вреда 204 786 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и в возврат государственной пошлины 5 250 рублей, возложив субсидиарно обязанность несовершеннолетнего М. по возмещению вреда Ю. на М.Н., при отсутствии у М. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда, до достижения М. совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи