Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Ахатова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоус -Холдинг" в пользу А.Р. Ахатова неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоус -Холдинг" в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 577 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

А.К. Хайруллину от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.К. Хайруллиной, представляющей свои интересы и интересы общества с ограниченной доверенностью "Хоус-Холдинг", представителя А.К. Хайруллиной и общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" - Е.И. Груздевой, истца А.Р. Ахатова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Ахатов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоус-Холдинг", А.К. Хайруллиной о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2012 года А.Р. Ахатов заключил с А.К. Хайруллиной договор купли - продажи земельного участка общей площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства и дачного строительства. Согласно договору об оказании услуг по оформлению документов от 02 февраля 2012 года ООО "Хоус-Холдинг" должно было оказать истцу услуги по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". 06 февраля 2012 года А.Р. Ахатов внес оплату за земельный участок 300000 рублей. Также в соответствии с условиями договора от 02 февраля 2012 года истец уплатил по приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2012 года 3500 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2012 года 2800 рублей. Решением Тукаевского районного суда от 17 февраля 2014 года договор купли - продажи земельного участка от 02 февраля 2012 года признан незаключенным. А.Р. Ахатов обращался к ответчикам с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчики вернули лишь 6300 рублей.

А.Р. Ахатов просил расторгнуть договор об оказании услуг от 02 февраля 2012 года, взыскать с ООО "Хоус-Холдинг", А.К. Хайруллиной в солидарном порядке 300000 рублей, в возврат госпошлины 6200 рублей.

В процессе рассмотрения дела А.Р. Ахатов исковые требования увеличил, просил расторгнуть договор об оказании услуг от 02 февраля 2012 года, взыскать с ООО "Хоус-Холдинг", А.К. Хайруллиной в солидарном порядке 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 42250 рублей, в возврат госпошлины 6200 рублей.

В судебном заседании А.Р. Ахатов исковые требования поддержал.

А.К. Хайруллина, представляющая свои интересы и интересы ООО "Хоус-Холдинг", с исковыми требованиями А.Р. Ахатова не согласилась.

Третьи лица Е.П. Кайнова и Л.P. Ахметшина исковые требования А.Р. Ахатова поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоус-Холдинг" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что по эпизоду с присвоением денежных средств истца возбуждено и расследуется уголовное дело. Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой подтверждено, что А.К. Хайруллина ни как физическое лицо, ни как директор ООО "Хоус-Холдинг" не подписывала с А.Р. Ахатовым какие-либо договоры, а также платежный документ о получении 300000 рублей. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что оттиск печати в платежном документе выполнен не печатью ООО "Хоус-Холдинг". Вред истцу причинен по вине Л.Р. Ахметшиной, Е.П. Кайновой, которые, действуя по своему усмотрению, присвоили денежные средства. А.Р. Ахатов в судебном заседании подтвердил, что денежные средства им переданы Е.П. Кайновой, квитанцию выписала Л.Р. Ахметшина. Поэтому А.К. Хайруллина и ООО "Хоус-Холдинг" не являются надлежащими ответчиками по делу.

В суде апелляционной инстанции А.К. Хайруллина, представляющая свои интересы и интересы ООО "Хоус-Холдинг", представитель А.К. Хайруллиной и ООО "Хоус-Холдинг" - Е.И. Груздева апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

А.Р. Ахатов в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Е.П. Кайнова и Л.Р. Ахметшина в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что А.Р. Ахатов заключил с ООО "Хоус-Холдинг" договор от 02 февраля 2012 года на оказание услуг по оформлению документов. В соответствии с данным договором ООО "Хоус-Холдинг" обязалось оформить документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: "данные изъяты", для ведения садоводства и дачного строительства, и сдать документы на государственную регистрацию в отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в городе Набережные Челны.

Также истец, находясь в офисе агентства недвижимости ООО "Хоус -Холдинг", подписал договор от 02 февраля 2012 года купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: "данные изъяты", для ведения садоводства и дачного строительства. Продавцом в договоре указана А.К. Хайруллина, которая обязалась передать в собственность истца данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка его стоимость определена в 300000 рублей. Расчет за земельный участок произведен полностью.

06 февраля 2012 года А.Р. Ахатов в офисе агентства недвижимости ООО "Хоус-Холдинг" оплатил стоимость земельного участка по приходному кассовому ордеру в размере 300000 рублей. В качестве назначения платежа в данном документе указано - оплата за земельный участок, расположенный по улице Императорская, дом 6.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по иску А.К. Хайруллиной и ООО "Хоус-Холдинг" договор купли-продажи от 02 февраля 2012 года земельного участка общей площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", между А.К. Хайруллиной и А.Р. Ахатовым признан незаключенным.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Хоус-Холдинг" о признании недействительным договора на оказание услуг по оформлению документов от 02 февраля 2012 года, заключенного с А.Р. Ахатовым, относительно земельного участка по адресу: "адрес"

Принимая решение о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что между сторонами предмет договора не согласован, спорный договор не содержит сведений о границах земельного участка, межевое дело не оформлялось.

17 марта 2014 А.К. Хайруллина перечислила А.Р. Ахатову полученные ООО "Хоус-Холдинг" денежные средства по договору на оказание услуг по оформлению документов в размере 6300 рублей.

Также из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года старшим следователем по ОВД отдела полиции N 4 "Электротехнический" СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны возбуждено уголовное дело N 14139 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств граждан-клиентов ООО "Хоус-Холдинг" под предлогом купли-продажи земельных участков, расположенных в Тукаевском районе Республики Татарстан.

Истец А.Р. Ахатов является потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела экспертом Экспертно-криминалистического центра М.С.Т. проведена почерковедческая экспертиза. Эксперт пришел к выводам, что подпись, расположенная напротив строки "Хайруллина А.К." в договоре купли-продажи земельного участка от 02 февраля 2012 года, в передаточном акте от 02 февраля 2012 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2012 года, выполнена, вероятно, самой Хайруллиной А.К ... Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Эксперты ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации О.В.Е. и М.М.Л. по результатам проведенной по уголовному делу экспертизы пришли к выводам, что подписи от имени А.К. Хайруллиной в договоре купли-продажи земельного участка от 02 февраля 2012 года, в передаточном акте к договору купли-продажи от 02 февраля 2012 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2012 года выполнены не самой А.К. Хайруллиной, а исполнены, вероятно, Л.Р. Ахметшиной с подражанием подлинной подписи (подписям) А.К. Хайруллиной. Ответить на поставленный вопрос о выполнении Л.Р. Ахметшиной данных подписей от имени А.К. Хайруллиной в категорической форме не представилось возможным. Также не представилось возможным ответить на вопрос о возможном выполнении исследуемых подписей Е.П. Кайновой.

Также в результате проведенной в рамках уголовного дела технико-криминалистической экспертизой эксперт Экспертно-криминалистического центра Ю.В.М. пришел к выводу о том, что оттиски круглой печати "Хоус-Холдинг", которые имеются в договоре об оказании услуг по оформлению документов от 02 февраля 2012 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2012 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2012 года, и представленные экспериментальные образцы оттиска круглой печати ООО "Хоус-Холдинг" нанесены одной и той же печатной формой.

В обоснование предъявленных к ответчикам требований о взыскании суммы неосновательного обогащения А.Р. Ахатов ссылался на то, что во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 300000 рублей были им переданы работникам ООО "Хоус-Холдинг", которые выдали ему квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В суде первой инстанции Е.П. Кайнова, работавшая в ООО "Хоус-Холдинг" помощником риэлтора, и Л.Р. Ахметшина, работавшая в ООО "Хоус-Холдинг" менеджером по продаже недвижимости, поясняли, что сделка с А.Р. Ахатовым совершалась по указанию А.К. Хайруллиной, которой и были переданы полученные от истца денежные средства, печать в квитанции к приходному кассовому ордеру поставлена А.К. Хайруллиной.

А.К. Хайруллина отрицала факт получения денежных средств, из ее пояснений следует, что она не выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру Е.П. Кайновой и Л.Р. Ахметшиной, полученные ими у А.Р. Ахатова денежные средства в размере 300000 рублей в кассу ООО "Хоус-Холдинг" не поступали, полномочий на получение денежных средств они не имели.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, и взыскивая с ООО "Хоус-Холдинг" уплаченные А.Р. Ахатовым по договору купли-продажи земельного участка 300000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Хоус-Холдинг", от имени которого действовали его работники Е.П. Кайнова и Л.Р. Ахметшина, денежные средства в сумме 300000 рублей получены без законных на то оснований. Поскольку договор купли-продажи земельного участка решением суда признан незаключенным, денежные средства подлежат возврату потерпевшей стороне.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за период со 02 февраля 2012 года по 15 октября 2014 года суд обоснованно определил к взысканию с ООО "Хоус-Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Хоус-Холдинг" о том, что А.К. Хайруллина не получала от А.Р. Ахатова денежные средства, ущерб истцу причинен по вине Л.Р. Ахметшиной, Е.П. Кайновой, не влекут отмену решения суда.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание факт того, что Л.Р. Ахметшина и Е.П. Кайнова являлись работниками ООО "Хоус-Холдинг", в выданной А.Р. Ахатову квитанции к приходному кассовому ордеру имеется печать данного общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученная от истца денежная сумма в размере 300000 рублей подлежит возврату ответчиком ООО "Хоус-Холдинг, как неосновательное денежное обогащение.

Доказательств того, что Л.Р. Ахметшина и Е.П. Кайнова действовали не в интересах данного общества, а в своих личных интересах, материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя ООО "Хоус-Холдинг" о назначении по делу экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи