Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, А.В. Телишева,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.В.Маклаковой на решение Советского районного суда г.Казани от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Маклаковой Э.В. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обжаловании действий работодателя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кертановой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В. Маклакова обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - ОАО "ТРК "ТВТ") о признании незаконным отказа в предоставлении копии заключения по результатам служебного расследования и материалов проверок, возложении обязанности предоставить указанные документы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 марта 2008 года она была принята на работу в ОАО "ТРК "ТВТ", с 28 августа 2013 года работала в должности специалиста в группе обслуживания абонентов города Набережные Челны. Приказом работодателя N ... от 26 августа 2014 года по результатам служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к услугам она незаконно уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. При этом к проведению проверки работодатель ее не допускал, с заключением, а также иными документами и материалами проверки она также не ознакомлена. Ее неоднократные требования о предоставлении материалов проверки для ознакомления оставлены ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство препятствует ей детально обосновать и мотивировать исковое заявление в суд по факту незаконного увольнения. Поэтому истица просила суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ей копий указанного заключения от 21 августа 2014 года и материалов проверки, возложив на последнего обязанность по выдаче копий этих документов ей или ее представителю, либо направлению их почтой заказным письмом. Кроме этого Э.В. Маклакова просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 2 000 рублей.

С 1 октября 2014 года ОАО "ТРК "ТВТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу кото-рой считает, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы истицы просил отказать.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслу-шав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ... от 28 августа 2013 года Э.В. Маклакова работала в ОАО "ТРК "ТВТ" в должности специалиста группы обслуживания абонентов города Набережные Челны.

На основании приказа директора филиала ОАО "МТС" в Республике Татарстан N ... от 9 июля 2014 года проведено служебное расследование по факту нарушения сотрудниками внутренних локальных актов общества при предоставлении скидок абонентам.

21 августа 2014 года по результатам служебного расследования было составлено заключение, которым установлено, что истица в нарушение положений должностной инструкции, требований локальных нормативных актов, злоупотребляла своими служебными полномочиями при предоставлении абонентам скидок в виде подключения услуг, в результате чего ответчику был причинен материальный ущерб.Согласно подписи истца на листе ознакомления и акте от 22 августа 2014 года о не предоставлении работником письменного объяснения истец с заключением была ознакомлена, от предоставления письменных объяснений по факту проведения служебной проверки отказалась.

Приказом ответчика N ... от 26 августа 2014 года Э.В. Маклакова уволена с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 августа 2014 года истица обратилась в ОАО "ТРК "ТВТ" с заявлением о предоставлении ей копий материалов и заключения служебного расследования от 21 августа 2014 года.

В ответ на данное обращение письмом от 2 сентября 2014 года ответчик уведомил истицу о возможности повторного ознакомления с указанными документами по месту их нахождения по адресу: город Казань, улица Зинина, 10а, предварительно уточнив время ознакомления в функциональной группе по работе с персоналом.

Обращаясь в суд с данным иском, свои требования Э.В. Маклакова мотивировала тем, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не предоставил ей копии вышеперечисленных документов, что препятствует ей обратиться в суд по факту незаконного увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Э.В. Маклаковой не доказан факт нарушения ее прав действиями (бездействием) работодателя, при том, что с запрашиваемыми документами она была ознакомлена в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми ло-кальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания тру-дового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с пра-вилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативны- ми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, свя-занных с его работой, к которым относятся: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уп-лаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о пери-оде работы у данного работодателя и другое. При этом заключение служебной проверки, проведенной в отношении группы работников, к таким документам действующим правовым регулированием не отнесено.

Единого порядка проведения служебных проверок в организациях Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено. Более того, термин "слу-жебная проверка" законодательно закреплен лишь в нормативных актах, регулирующих прохождение отдельных видов государственной службы. Однако в ряде организаций применяются локальные нормативные акты, регламентиру-ющие порядок проведения служебных проверок.

Представленными документами подтверждено, что при приеме на работу истица в установленном порядке была ознакомлена работодателем с Регламентом процесса "Проведение служебного расследования", утвержденного Приказом от 19 февраля 2013 года N ... , что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.23).

Таким образом, материалы служебного расследования, проведенного в отношении группы работников, и заключение проверки не могут быть отнесены к документам, связанным непосредственно с работой истицы. Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность изготовить и выдать истице копии вышеуказанных документов. При этом она не была лишена возможности ознакомиться с данными документами и сделать необходимые копии самостоятельно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 сентября 2014 года истица обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения. В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком по запросу суда представлено заключение служебного расследования. Следовательно, отсутствие копии заключения служебного расследования не препятствовало истице обратиться в суд с требованием о признании произведенного увольнения незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями работодателя, выразившимися в невыдаче копий материалов служебной проверки и заключения служебного расследования, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении предъявленного иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гра-жданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. Маклаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи