Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2682/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя К.А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления К.А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 07 октября 2008 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий и отмене ареста жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

В обоснование заявления указала, что определением Набережночелнинского городского суда от 2008 года утверждено мировое соглашение с И.Н.П.., согласно которому она обязалась выплатить И.Н.П ... "данные изъяты" рублей. 28 мая 2008 года

И.Н.П ... был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В целях обеспечения исполнения решения суда 07 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра жилого дома по вышеуказанному адресу, где она проживает.

К.А.М ... обращалась с заявлением в службу судебных приставов города Набережные Челны о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на что 27 марта 2012 года получила отказ. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома вынесено незаконно.

Заявитель просила отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя М.О.В ... поддержала заявленные требования.

Представитель ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель К.А.М.., заинтересованное лицо И.Н.П ... в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.М ... просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что запрет регистрационных действий не предусмотрен действующим законодательством. По ее мнению, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсутствует такая мера, как ограничение запрета регистрационных действий. Полагает, что жилой дом является единственным местом ее проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 этой же статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно содержанию заявления, К.А.М ... оспаривает постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем 07 октября 2008 года.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года заявитель обращалась в ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ с заявлением о снятии запрета не регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В суд заявитель обратилась 21 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения интересов взыскателя и должника и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Каких-либо нарушений законодательства суд не усмотрел.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. Из материалов дела не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В этой связи, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления, данный без учета пропуска срока на обжалование, судебная коллегия считает правильным.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу в отношении фактических обстоятельств дела, однако, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи