Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Селищева А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Селищева А.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о переводе жилого помещения в нежилое отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Селищева А.Н., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селищев А.Н. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" (далее - ИК МО "адрес") с иском об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование иска указано, что истец является собственником расположенной на первом этаже "адрес" по проспекту Сююмбике ( "адрес". Он обратился в ИК МО "адрес" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, однако решением от "дата" в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что доступ к переводимому жилью невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Селищев А.Н. полагал отказ ответчика незаконным, поскольку право собственности на переводимое помещение правами иных лиц не обременено, для проживания не используется, расположено на первом этаже жилого дома, в эскизном проекте предусмотрено, что доступ к нему возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к иным жилым помещениям многоквартирного дома, так как имеется техническая возможность для оборудования отдельного доступа. В связи с изложенным истец просил признать незаконным решение ИК МО "адрес" об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое, выраженное в уведомлении от "дата", обязать ответчика осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое.

В суде первой инстанции Селищев А.Н. иск поддержал.

Представитель ИК МО "адрес" не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Селищев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений от "дата", в одном из которых за вывод из числа жилых "адрес" проголосовало 100% собственников квартир указанного жилого дома.

Представитель ответчика ИК МО "адрес" в суд не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Селищев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от "дата".

Селищев А.Н. обратился в ИК МО "адрес" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением от "дата" ответчик сообщил истцу, что в соответствии с протоколом ... от "дата" и заключением ... от той же даты в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован несоблюдением положений пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Селищевым А.Н. не соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из выполненного ООО "Проект Атриум" проекта перепланировки вышеуказанной квартиры следует, что для обеспечения доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, необходимо обустройство дверного проема со строительством входного узла, что требует использования части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, следует, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется два протокола ... от "дата" общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по проспекту Сююмбике "адрес" по вопросу вывода из числа жилого фонда "адрес" реконструкции многоквартирного дома путем строительства входного узла с целью обеспечения доступа к помещению.

При этом истцом первоначально приобщен экземпляр протокола, в котором в собрании приняли участие 803 собственника, что является 91,2% от общего числа голосов собственников помещений. Во втором экземпляре, приобщенном истцом в ходе судебного заседания "дата", указано, что на общем собрании приняли участие 803 собственника, что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом копии протоколов общего собрания в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что содержание указанных протоколов, датированных одним и тем же днём и содержащих сведения об одном и том же числе проголосовавших, противоречит друг другу. Сам по себе факт наличия двух разных протоколов от одной и той же даты является основанием для критического к ним отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что представленные истцом протоколы не могут служить надлежащим доказательством наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию и на передачу истцу части придомового земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в порядке заочного голосования, не свидетельствует о принятии общим собранием в установленном порядке положительного решения по вопросу реконструкции многоквартирного дома и присоединения к помещению части земельного участка, занятого входным узлом. Как следует из указанного протокола, пунктом 1 повестки дня решался вопрос о переводе "адрес" указанного дома в нежилой фонд и их реконструкции, строительстве входного узла. Однако из данного протокола не представляется возможным установить, в чём заключается реконструкция жилого дома, в протоколе не указана площадь входного узла либо отдельных входных групп. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение по поставленным вопросам в установленном порядке не принято.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона от "дата" N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены все требуемые документы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству Селищева А.Н. приобщен протокол общего собрания собственников от "дата". Данный протокол также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истцом оспаривается отказ ИК МО "адрес" от "дата". Указанный протокол не представлялся ответчику и не являлся предметом оценки суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селищева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи