Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 Самерханова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск ФИО13 Самерханова к ФИО15 Самерхановой о разделе жилого дома, вспомогательных построек и сооружений в натуре оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения ФИО13. Самерханова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО15. Самерхановой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Самерханов обратился в суд с иском к ФИО15 Самерхановой о разделе жилого дома, вспомогательных построек и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года, за ним и ФИО15 Самерхановой признано по ... доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Данный дом представляет собой двухэтажное кирпичное строение, оборудованное двумя отдельными входами, общей площадью ... кв.м, состоящий из 15 комнат. К дому пристроены одноэтажные сени площадью ... кв.м со столбчатым бетонным фундаментом, а также двухэтажные сени площадью ... кв.м. В подвале дома имеются 5 комнат общей площадью ... кв.м. Из хозяйственных построек имеются: гараж площадью 6 кв.м, кладовая и сарай площадью ... кв.м, баня площадью ... кв.м, погреб площадью ... кв.м, навес-дровянник площадью ... кв.м, беседка площадью ... кв.м, беседка площадью ... кв.м с действующей водозаборной скважиной глубиной около ... м, вольер для собаки площадью ... кв.м, дворовый туалет площадью ... кв.м.

Между ними возник спор о порядке использования и владения вышеуказанными домом и земельным участком, поскольку ФИО15 Самерханова пользуется частью жилого дома значительно превышающей ее долю.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 Самерханов уточнил исковые требования и просил суд разделить в натуре домовладение по адресу: "адрес" по варианту раздела, предложенному экспертом РГУП БТИ в заключении N 09/01-13 от 08 марта 2013 года, возложить на истца и ответчика расходы по переоборудованию и перепланировке соответствующих частей дома, выделяемых им в собственность, взыскать с ФИО15 Самерхановой в его пользу денежную компенсацию из-за несоразмерности выделяемого в натуре имущества его доле, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... , выделив ему в пользование земельный участок площадью ... кв.м в границах поворотных точек ...

Ответчик ФИО15 Самерханова исковые требования не признала, указывая на невозможность раздела в натуре спорного дома в равных долях и принадлежностью ей на праве собственности земельного участка.

Суд исковые требования ФИО13 Самерханова оставил без удовлетворения, постановив решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО13 Самерханов ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований. При этом указывает, что ответчиком не были представлены доказательства невозможности реального раздела жилого дома. В экспертных заключениях отсутствуют данные о том, что при разделе жилого дома имеется угроза разрушения фундамента и жилого дома. Ссылается на то, что раздел жилого дома в натуре между его сособственниками не означает лишение ответчика ее жилья. Кроме того выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

В суде апелляционной инстанции ФИО13. Самерханов доводы апелляционной поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО15 Самерханова возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ФИО13 Самерханова и ФИО15 Самерханову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой, собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а. при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года за ФИО13. Самерхановым и ФИО15 Самерхановой признано по "адрес" доле в праве общей собственности на жилой дом N ... по ул. "адрес", и на нежилое помещение N ... , расположенное по этому же адресу.

Из технического паспорта по состоянию на 28 ноября 2003 года следует, что жилой дом N ... по ул. "адрес" имеет общую площадь ... кв.м, жилую - ... кв.м. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , принадлежащей ФИО15. Самерхановой.

Между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества либо выдела доли одного из них не достигнуто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 Самерханова, исходил из того, что раздел жилого дома и встроенного нежилого помещения по предложенному им варианту невозможен, так как при этом площади жилого дома и встроенного нежилого помещения, выделяемые сторонам, не соответствуют идеальным долям в праве собственности каждого из сособственников. Указал, что предложенный ФИО13 Самерхановым вариант раздела предполагает возведение новых пристроек, лестниц для прохода на второй этаж и чердачное помещение дома, переоборудование оконных проемов в дверные, а также осуществление работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода, электроснабжения, водоснабжения, установление газового оборудования и т.п.). При этом суд также учитывал, что предложенный вариант возведения входной группы в нежилое помещение и на второй этаж жилого дома приведет к нарушению строительных норм, создаст препятствия в получении соответствующих разрешений компетентных учреждений.

Кроме того суд указал, что спор о разделе недвижимого имущества в натуре разрешается по каждому отдельному объекту гражданских прав, однако предъявленный ФИО13 Самерхановым вариант раздела жилого дома и нежилого помещения, подан как раздел единого объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, из имеющегося в материалах дела письма РГУП БТИ от 10 декабря 2013 года следует, что проектирование лестничной клетки приведёт к нарушению норм градостроительства, в частности СНиП 31-01- 2003.

Из содержания ответа ЮтазаГражданПроект от 19 февраля 2014 года за N 7 следует, что в заявке ФИО15 Самерхановой о разработке проекта пристроя отказано, так как нарушается пункт 5.3.4 СП 30-102-99, поскольку расстояние до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. После строительства пристроя, расстояние до границы соседнего участка должно составить 2 метра.

В соответствии с пунктом 11 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

ФИО13. Самерхановым как суду первой инстанции, так и в суд апелляционный инстанции проект переоборудования и перепланировки дома и встроенного нежилого помещения, согласованный с компетентными органами (территориальными органами санэпидемиадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, органа архитектуры и градостроительства) не представлен.

Кроме того согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года спорный земельный участок находится в единоличной собственности ФИО15 Самерхановой на основании постановления Главы администрации Ютазинского района Республики Татарстан от 22 июня 2000 года N 216 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 24 августа 2000 года.

По правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности ...

Одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела, сформулировано в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если его площадь не отвечает предельным минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности деления земельного участка, согласно варианту, предложенному ФИО13 Самерхановым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что раздел жилого дома и встроенного нежилого помещения нельзя произвести без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома и встроенного нежилого помещения, поскольку переоборудование повлечет за собой существенное ухудшение технического состояния, затронет конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома и встроенного нежилого помещения.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из того, что судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности реального раздела строений и земельного участка, также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ФИО13 Самерхановым ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости строений и стоимости переоборудования строений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 Самерханова не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Самерханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи